Определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу N 33-12881/2010 Иск о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения правомерно, так как суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-12881/2010
Судья: Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.
судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу по иску Ф. к ООО “Белые окна“ о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца - К., представителя ответчика - С.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО “Белые окна“ о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 21.11.2007 г. работал у ответчика в должности заместителя начальника производства с окладом 12 600 руб. С 05.08.2008 г. переведен на должность исполняющего обязанности начальника производства с окладом 15 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2008 г. ему установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., с 03.08.2009 года - в размере 15 000 руб. Приказом N 101-К от 09.10.2009 г. истец переведен на должность заместителя начальника производства с окладом 12 600 руб., а приказом N 20-К от 06.04.2010 г. уволен с должности заместителя начальника производства с 08.04.2010 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Считает, что дополнительное соглашение об установлении ему должностного оклада с 03.08.2009 г. оформлено с нарушением норм ТК РФ, поскольку объем и характер его работы не изменился. С приказом N 101-К от 09.10.2009 г. он был ознакомлен, однако соответствующее заявление и указанный приказ подписал под давлением, хотя в части установления ему оклада в размере 12 600 руб. был не согласен. Уменьшение оклада с 03.08.2009 г. до 15 000 руб. и с 12.10.2009 г. до 12 600 руб., по мнению истца, производилось работодателем незаконно, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.08.2009 г. он подписывал недобровольно.
В период с 01.01.2009 г. по 12.10.2009 г. истец выходил на работу в выходные и праздничные дни. Работодатель незаконно не выплатил ему заработную плату за его фактическую работу в выходные и праздничные дни, поскольку он работал по устному распоряжению директора ООО “Белые окна“.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать приказ N 101-к от 09.10.2009 г. незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные и праздничные дни с 01.01.2009 г. по 12.10.2009 г. в сумме 24 383 руб. 01 коп., заработную плату за период с 03.08.2009 г. по 11.10.2009 г. исходя из оклада 20 000 руб., заработную плату за период с 12.10.2009 г. по 08.04.2010 г. исходя из оклада 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что с 03.08.2009 г. истцу был установлен оклад 15000 руб. в связи со значительным уменьшением объема производства и изменением штатного расписания. Указал, что изменение оклада и перевод осуществлены в соответствии со ст. 72.1, 74 ТК РФ, поскольку об изменении существенных условий договора истец был предупрежден в установленные сроки, истцом выражено письменное согласие на перевод, имеются собственноручно написанные истцом заявления и подписанные им дополнительные соглашения к трудовому договору.
Никаких приказов относительно работы Ф. в выходные и праздничные дни по предприятию не издавалось, устных распоряжений директором ООО “Белые окна“ о работе Ф. сверхурочно также не имелось, поскольку никакой необходимости в привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни не было. Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Как усматривается из материалов дела, истец с 21.11.2007 г. работал в должности заместителя начальника производства ООО “Белые окна“ с должностным окладом 12 600 руб. в месяц, на основании трудового договора л.д. 6 - 8).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО “Белые окна“ от 11.01.2009 г., на предприятии предусмотрена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными дням - суббота и воскресенье л.д. 155 - 162, т. 1).
Согласно п. 3.4 коллективного договора ООО “Белые окна“ на 2009 г. от 11.01.2009 г. следует, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя для предотвращения производственной аварии, устранения последствий производственной аварии; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества; для выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа предприятия в целом или отдельных подразделений. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника л.д. 207, т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд исходил из того, что в предусмотренном Трудовым кодексом РФ порядке приказы о привлечении Ф. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавались, в связи с чем нахождение Ф. на предприятии не может быть расценено как выполнение им сверхурочной работы.
Выводы суда в указанной части подтверждаются табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., согласно которым Ф. в выходные и праздничные дни за указанный период на работе отсутствовал л.д. 186 - 216, т. 1), приказами о привлечении к работе сотрудников ООО “Белые окна“ в выходные и праздничные дни за 2009 г., из которых следует, что письменных распоряжений о выходе истца на работу в выходные и праздничные дни не издавалось л.д. 223 - 251 т. 2, л.д. 1 - 80, т. 3).
Доводы истца о том, что он выходил на работу в выходные и праздничные дни по устному распоряжению директора ООО “Белые окна“ суд признал необоснованными, поскольку доказательств этому истцом представлено не было.
Кроме того, суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что присутствие Ф. на предприятии в выходные и нерабочие праздничные дни не было обусловлено необходимостью, поскольку контроль за отгрузкой готовой продукции на ООО “Белые окна“ возложен на начальника транспортного отдела, что подтверждается должностной инструкцией начальника транспортного отдела ООО “Белые окна“ л.д. 199 - 200, т. 1).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела также видно, что приказом N 38 от 30.04.2009 г. в ООО “Белые окна“ внесены изменения в штатное расписание с 03.08.2009 г. л.д. 74 т. 1), истцу направлено письменное уведомление об изменении условий труда, установлении ему оклада в размере 15 000 руб. с 03.08.2009 г. л.д. 75 т. 1).
03.08.2009 г. между Ф. и ООО “Белые окна“ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере 15 000 руб. л.д. 78 т. 1).
09.10.2009 г. истец написал заявление на имя генерального директора ООО “Белые окна“ с просьбой перевести его на должность заместителя начальника производства с 12.10.2009 г. л.д. 80 т. 1).
Приказом N 101-К от 09.10.2009 г. истец с 12.10.2009 г. переведен на должность заместителя начальника производства с окладом 12 600 руб., на основании его личного заявления л.д. 79 - 80 т. 1). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что при изменении Ф. заработной платы с 03.08.2009 г. до 15 000 руб., с 12.10.2009 г. до 12 600 руб., ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства, поскольку о предстоящем изменении размера заработной платы в сторону уменьшения с 03.08.2009 г. истец был ознакомлен под роспись 30.04.2009 г. и не оспаривал его л.д. 74 т. 1).
Заявление с просьбой о переводе на должность заместителя начальника производства с 12.10.2009 г. истец также написал собственноручно.
Доводы истца о том, что указанные документы, а также дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.08.2009 г. и приказ от 09.10.2009 г. были подписаны им под давлением работодателя, суд счел необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил тому никаких доказательств.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В обоснование вывода о пропуске срока суд указал, что истец в течение января - октября 2009 г., получая заработную плату исходя из установленного ему должностного оклада, не обращался к ответчику с требованием оплаты за выход на работу в выходные и праздничные дни, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, поскольку такие требования были заявлены им в суд 01.02.2010 г.
Также 30.04.2009 г. истец письменно ознакомился с уведомлением об уменьшении заработной платы с 03.08.2009 г., в указанную дату он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении заработной платы до 15 000 руб., а требования о взыскании заработной платы исходя из ранее установленного оклада 20 000 руб. были заявлены им в суд 31.12.2009 г.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в пределах заявленных им требований, суд пришел к правильному выводу и об отказе исковых требований Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем не может быть принята в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.