Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу N 33-12837/2010 Требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования удовлетворены правомерно, так как вступившим в законную силу судебным актом за истцом признано право собственности на недвижимость, кроме того, суд обоснованно выделил истцу в пользование оспариваемое помещение, поскольку оно по площади наиболее приближено к размеру доли истца и отступление от размера в сторону увеличения является незначительным и прав ответчика не ущемляет.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-12837/2010

Судья Гулина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу Р.Э. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу по иску Р.Е. к Р.Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещение,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Р.Э. по доверенности и по ордеру адвоката Абдуллиной А.Х.,

установила:

Р.Е. обратилась в суд с иском к Р.Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым
помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка <...> от 04 декабря 2007 года за ней признано право собственности на 33,5% доли квартиры <...> по адресу: <...>, а за ее бывшим мужем Р.Э. признано право собственности на 65,5% доли указанной квартиры. Свое право собственности на указанную долю квартиры истица зарегистрировала. Между тем, она не может вселиться в спорную квартиру, поскольку со стороны ответчика ей чинятся препятствия во владения и пользования ее долей квартиры: ответчик сменил замок от входной двери и отказывает в предоставлении ключей, отказывается добровольно определить порядок пользования квартирой. Просила обязать Р.Э. не чинить ей препятствия в пользовании 33,5% доли квартиры, вселить ее в спорную квартиру и определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей в пользование жилое помещение <...> согласно поэтажному плану квартиры, указанному в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) <...> от 06.02.2008 г.

Ответчик Р.Э. не явился, извещен.

Ходатайство его представителя (адвоката Абдуллиной А.Х.) об отложении дела слушанием на более поздний срок в связи с нахождением ее за пределами г. Москвы оставлено судом без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2010 года исковые требования Р.Е. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Р.Э. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов представленного дела следует, что сособственниками квартиры <...> по адресу: <...>.

Судом
установлено, что в соответствии с планом БТИ на данную квартиру, составленным 28 марта 2008 года, она состоит из: помещение <...> - коридор площадью 23,5 кв. м; помещение <...> - санузел площадью 2,6 кв. м; помещение <...> - ванная площадью 4,9 кв. м; помещение <...> - кладовая площадью 3,9 кв. м; помещение <...> - жилая комната площадью 23,3 кв. м; помещение <...> - жилая комната площадью 12,1 кв. м; помещение <...> - кухня площадью 12,0 кв. м; помещение <...> - жилая комната площадью 23,3 кв. м; помещение <...> - коридор площадью 8,8 кв. м; помещение <...> - лоджия площадью 2,8 кв. м.

В спорной квартире была проведена перепланировка, которая до настоящего времени в эксплуатацию не принята.

Также судом установлено, что истица в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, удовлетворил заявленные Р.Е. требования.

При этом, определяя порядок пользования, суд обоснованно выделил Р.Е. в пользование жилое помещение <...>, поскольку данное помещение по площади наиболее приближено к размеру доли истицы и отступление от размера доли истицы в сторону увеличения является незначительным и прав ответчика не ущемляет.

Довод кассатора о том, что суду надлежало выделить истице помещение <...>, поскольку его площадь наиболее приближена к доле истицы в праве на данную квартиру, несостоятелен, поскольку из плана БТИ следует, что площадь является равной площади выделенного помещения. Площадь же помещения <...> в соответствии с проведенной перепланировкой не может быть принята во внимание, поскольку в установленном законом порядке перепланировка в эксплуатацию не принята.

Также является несостоятельным
довод кассатора о том, что постановленное решение подлежит отмене в связи с тем, что судом не было рассмотрено ходатайство его представителя об отложении дела, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства ответчика и его представителя - адвоката Абдуллиной А.Х. об отложении слушания дела на более поздний срок, в связи с нахождением представителя за пределами г. Москвы, были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд стороной и его представителем представлено не было. Кроме того, доверенность была выдана представителю, когда дело уже было назначено судом к слушанию.

Довод кассатора, что судом не была определена компенсация за уменьшение его доли в связи с выделением в пользование истицы комнаты площадью привыкающей ее долю в праве собственности на квартиру, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основан на не правильном толковании закона, т.к. выплата компенсации предусмотрена законом в случае несоразмерности выделяемого имущества при его реальном разделе, в данном случае имеет место определение лишь порядка пользования имуществом находящемся в долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.