Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу N 33-12780/10 Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены правомерно, так как порядок расторжения договора истцом соблюден, ответчик страховой депозит не вернул.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-12780/10

Судья - Иванова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Васильевой Т.А.

судей - Савельева А.И. и Лащ С.И.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2010 года кассационную жалобу К.

на решение Железнодорожного городского суда от 27 января 2010 года по делу по иску Л. к К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Щ., Т., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 14.05.2008 года между ним и ответчиком
был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец свои обязательства по оплате арендной платы по указанному договору исполнил надлежащим образом. 27.02.2009 года Л. предложил ответчику расторгнуть договор с 01.04.2009 года, о чем 31.03.2009 года было подписано соглашение.

Порядок расторжения договора был соблюден. В соответствии с данным договором ответчик обязался вернуть в течение пяти дней страховой депозит в размере 1620000 рублей, однако в оговоренный срок ответчик указанную сумму в полном объеме не возвратил, ввиду чего истец просил взыскать с К. денежные средства в размере 820000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94831,01 рублей и судебные расходы на сумму 8593 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2008 года между сторонами по делу был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеназванному адресу.

В соответствии с положениями указанного договора, истец обязался принять за плату во временное владение и пользование жилое помещение с поквартальной платой в размере 810000 рублей.

С целью обеспечения сохранности квартиры истец внес К. страховой депозит в размере 1620000 рублей. Депозит возвращается нанимателю в течение 5 рабочих дней после сдачи квартиры при прекращении договора.

Также судом установлено, что 27.02.2009 года истцом было предложено расторгнуть договор с 01.04.2009 года, о чем 31.03.2009 года сторонами подписано соглашение.

Истец обязательства
по оплате арендной платы по указанному договору исполнил надлежащим образом, актом приема-передачи квартиры от 31.03.2009 года подтверждено, что квартира сдана в надлежащем состоянии.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 310, 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку порядок расторжения договора истцом соблюден, ответчик обязался вернуть страховой депозит в размере 1620000 рублей в срок до 08.04.2009 года.

К. частично возвратила сумму депозита в размере 800000 рублей, ввиду чего, суд обоснованно взыскал с ответчика 820000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94831,10 рублей подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.

Судебные расходы судом правомерно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.