Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу N 33-12670/10 Исковые требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены правомерно, поскольку ответчик после регистрации брака с членом семьи истца и регистрации в спорном жилом помещении фактически не вселялся в указанное помещение для проживания.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-12670/10

Судья: Лукашова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей: Хугаева А.Г. и Мядзелец О.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу П.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу по иску П.Н. к П.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя кассатора по доверенности - Б., представителя истицы по доверенности Ю., 3-е лицо П.П.,

установила:

Истица П.Н. обратилась в суд с иском
к ответчице П.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире N 2, расположенной по адресу: <...>.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является ответственным квартиросъемщиком данной трехкомнатной квартиры. 29.04.2006 года между сыном истицы - П.П. и ответчицей был зарегистрирован брак. По просьбе сына истица зарегистрировала ответчицу в данной квартире. После регистрации молодые не вселялись и ни дня не проживали в спорной квартире. Фактически проживали по месту прежней регистрации ответчицы. 19.11.2009 года согласно решения мирового судьи брак расторгнут.

П.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у нее нет другого жилья. С лета 2005 года по сентябрь 2007 года она со своим бывшем мужем проживали в спорной квартире, каждый месяц отдавали деньги за коммунальные услуги.

Суд постановил решение, которым исковые требования П.Н. удовлетворил.

С данным решением ответчица П.Е. не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Исполкома истице была предоставлена трехкомнатная квартира, на состав семьи из трех человек: истице, ее супругу и сыну.

29 апреля 2006 года между сыном истицы и ответчицей был зарегистрирован брак, который был расторгнут 01 декабря 2009 года на основании решения мирового судьи.

Ответчица в кассационной жалобе ссылалась на то, что еще до регистрации брака с сыном истицы - в 2005 году она была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем и после регистрации брака и регистрации в квартире до осени 2007
года, оплачивает за себя коммунальные услуги, в связи с чем считает, что приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Судом дана объективная оценка доказательств в совокупности и установлено, что ответчика, после регистрации брака и регистрации в квартире фактически в квартиру истицы для проживания там в качестве члена семьи не вселялась и не проживала. Период временного (до заключении брака и регистрации в квартире), проживания ответчицы с П.П. на спорной жилой площади, в то время пока его родители в летний период находились на даче, правового значения не имеет и по смыслу ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ не является основанием для приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Суд правильно оценил утверждения ответчицы о том, что она оплачивает коммунальные услуги, указав на то, что как усматривается из представленных квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, указанные платежи стали производиться ответчицей только после поступления в суд данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. П.Е. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на заявленные П.Н. исковые требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако не могут
служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.