Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу N 33-10128 Требования о выделении в натуре фактически занимаемых истцом помещений удовлетворены правомерно, поскольку предложенный истцом вариант выдела доли в домовладении основан на фактическом сложившемся порядке пользования сторонами и их правопредшественниками как конкретными помещениями в доме, так и хозяйственными постройками, расположенными на земельных участках, принадлежащих сторонам.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-10128

Судья Криволапова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года кассационную жалобу Р.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу по иску К. к Р.Г. о выделе доли домовладения в натуре,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителей Р.Г. по доверенности П., Р.Н., возражения К.,

установила:

21.11.2008 года К. обратилась в суд с исковыми требованиями о выделении в натуре фактически занимаемых ею помещений: две жилые комнаты
(лит. А) и застекленную веранду лит. “а“, находящиеся на втором этаже; нежилую пристройку лит. “а1“, состоящую из тамбуров первого и второго этажей и лестницы, ведущей на второй этаж; кухню-сарай и сарай лит. Г6, летний душ лит. Г4 и колодец лит. Г16, расположенные на принадлежащем ей земельном участке. В обоснование требований истец указала, что является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 27Б, по ул. <...>. Собственником 51/100 долей в домовладении является Р.Г. Между совладельцами с 1948 г. сложился порядок пользования, согласно которому она, как и ее наследодатель, занимает полностью второй этаж дома, а ответчик - первый. Каждый из них имеет обособленный вход в занимаемую часть дома. Части дома имеют изолированные системы электроснабжения и водоснабжения. Просит выделить в собственность принадлежащую ей долю в праве на домовладение в натуре, поскольку соглашение по этому поводу с ответчиком не достигнуто.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом Р.Г. указывает, что дом ввиду его аварийного состояния разделу не подлежал. Произведенный раздел создает угрозу для жизни ее и членов ее семьи, так как обрушение веранды лит. “а“ повлечет за собой обрушение и жилых комнат. Кассатор не согласна с выделом истице нежилой пристройки лит. “а1“, так как она числилась за предшественниками кассатора, которые выплатили пай в большем размере. Кассатор не согласна с взысканными с нее судебными расходами, а именно с тем, что с истицы не была взыскана сумма за изготовление технической документации, с
кассатора взыскана стоимость за составление мирового соглашения, расходы по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома <...>. Истице К. принадлежит 49/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, Р.Г. - 51/100 доли. Право собственности
истице принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.05.1997 г., удостоверенного нотариусом 19 Московской ГНК Р.Р. (реестровая запись 6Н-316) (л.д. 18). Р.Г. также является собственником доли в доме на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.11.1995 г., удостоверенного нотариусом 11 ГНК Т. (реестровая запись N 7Н-2505) (л.д. 97).

Согласно указанным документам спорное домовладение представляет собой основное каркасное строение со службами и сооружениями общей площадью 48.0 кв. м, в том числе жилой 48.0 кв. м.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 194, 198 - 226).

Согласно представленному заключению выдел доли истицы в праве на домовладение в натуре в соответствии с правоустанавливающими документами с фактическим пользованием сторон, технически возможен. Но в связи с большим (предельным) износом строений, перепланировка, и переоборудование помещений спорного жилого дома не допустима (л.д. 205).

Экспертом был предложен вариант выдела доли истицы в натуре, как в стоимостном выражении, так и по площади занимаемых помещений, по которому истице подлежит выделению в натуре второй этаж строения лит. А (помещения N 2, 3 общей площадью 24.0 кв. м); второй этаж 2-этажной веранды лит. “а“ (помещение N 4) площадью 15.8 кв. м; двухэтажная нежилая пристройка лит. “а1“ общей площадью 19.8 кв. м. При этом выделяемая в натуре истице доля в основном строении на 2% больше идеальной доли или на 0.48 кв. м, что является незначительным отклонением и подлежит денежной компенсации Р.Г. в размере 2080 руб. Всего с учетом взаимной компенсации сторон за выделяемые доли в помещениях лит. а1 и лит. а2 истица
К. должна выплатить Р.Г. денежную компенсацию в размере 8050 руб. (л.д. 204, 205). Как самовольно возведенная и не принятая в эксплуатацию пристройка лит. а3 в расчет при разделе дома не принималась. Не учитывал эксперт при расчете стоимости выделяемых долей домовладения и пристройку лит. “а“, ввиду ее ветхого аварийного состояния.

Данный вариант был принят судом первой инстанции и положен в основу решения суда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант выдела доли в домовладении основан на фактическом сложившемся порядке пользования сторонами и их правопредшественниками конкретными помещениями в доме, так и хозяйственными постройками, расположенными на земельных участках, принадлежащих сторонам.

При выделении в собственность истице двухэтажной нежилой пристройки лит. “а1“ общей площадью 19,8 кв. м суд основывался на заключении эксперта согласно которого, вход с улицы в строение, лит. А1 расположен на территории, отведенной в законном порядке К., в связи с чем в случае предоставления ответчице нежилой пристройки лит. “а1“, данное строение остается в совместной собственности.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклонившего доводы ответчика о том, что правопредшественники всегда пользовались пристройкой лит. “а1“ для входа в свою часть дома, т.к. выдел доли дома в натуре (раздел дома) неизбежно влечет за собой определенные ограничения в праве пользования строением, ранее находившимся в общей долевой собственности.

Судебной коллегией не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что ввиду ветхости, дом не подлежит разделу, так как при постановлении решения суд руководствовался экспертным заключением составленным в соответствии с требованиями ГПК РФ, согласно которому выдел доли технически возможен.

Учитывая тот факт, что ответчицей доказательств свидетельствующих об
обратном представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности выдела доли истице в натуре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд правильно исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с чем подлежат взысканию с ответчицы понесенные истицей по делу расходы, которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу ответчика при удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд обоснованно отказал ответчице о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с
чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Г. без удовлетворения.