Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-1155/2010 Приговор суда, содержащий в описательно-мотивировочной части описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, не подлежит отмене по основанию его несоответствия требованиям статьи 307 УПК РФ. Угроза убийством, сопровождаемая оскорблениями и насильственными действиями, не повлекшими причинение легкого вреда здоровью, наказывается лишением свободы.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 22-1155/2010

Судья Суворов Н.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре С.Е.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2010 года кассационное представление прокурора г. Сосновый Бор Р.С. и кассационную жалобу осужденного П.А.Ю. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2010 года, вынесенное в апелляционном порядке, которым был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 марта 2010 года, которым

П.А.Ю., <...>, ранее судимый:

- 3 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 119

УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 23 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ к 1 году лишения свободы условно и испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление в отношении П.С. от 31 октября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (за преступление в отношении П.С. от 31 октября 2009 года) к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 130 УК РФ (за преступление в отношении П.С. от 31 октября 2009 года) к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление в отношении П.С. и С.А. от 5 ноября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 130 УК РФ (за преступление в отношении П.С. и С.А. от 5 ноября 2009 года) к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (за преступление в отношении П.С. и С.А. от 5 ноября 2009 года) к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 3 апреля 2009 года и от

23 апреля 2009 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором суда П.А.Ю. признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по двум преступлениям);

Кроме того, он признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (по двум преступлениям);

Также он признан виновным в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме (по двум преступлениям).

Согласно приговору преступления совершены в квартире <...> 31 октября 2009 года и 5 ноября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.А.Ю. виновным себя не признал, пояснил, что преступления он не совершал, потерпевшие его оговаривают.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2010 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Лебедева Л.В. от 17 марта 2010 года в отношении П.А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что приговор и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный П.А.Ю. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и постановлением апелляционной инстанции, указывает, что суд сделал неправильные выводы и не выяснил все фактические обстоятельства, осудив его за то, чего он не совершал, считает, что

его бывшая жена - потерпевшая П.С. и ее сын от первого брака - С.А. его оговаривают, так как хотят от него избавиться. Указывает, что обвинение не представило объективных доказательств, по делу отсутствуют какие-либо объективные данные о побоях, обвинение построено исключительно на показаниях П.С. и заинтересованных в его осуждении лиц - потерпевшего С.А. и свидетеля Р.Т., суд не принял во внимание, как доказательство его невиновности, его показания, показания его брата - свидетеля П.П. и его гражданской жены - Т.

Считает приговор необъективным, незаконным и несправедливым, просит приговор и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении прокурор г. Сосновый Бор Румянцев С.Г. считает, что приговор в отношении П.А.Ю. и апелляционное постановление, которым приговор оставлен без изменения, подлежат отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание каждого преступного деяния осужденного, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступлений.

Просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи в отношении П.А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и полагает, что вынесенные по делу судебные решения отвечают требованиям закона, являются обоснованными и мотивированными.

Как следует из приговора П.А.Ю. признан виновным в том, что 31 октября 2009 года около 14 часов, находясь по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством своей бывшей супруге П.С., у которой имелись основания опасаться

осуществления этой угрозы, при этом свои словесные угрозы П.А.Ю. сопровождал совершением насильственных действий в отношении П.А.Ю. - щипал ее за грудь и другие интимные места, хватал за руки в области предплечья, хватал и дергал за волосы на голове, толкал в грудь, что причиняло ей физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, высказывал в ее адрес оскорбления, то есть унижал ее честь и достоинство в неприличной форме.

Он же 5 ноября 2009 года в период с 21 до 21 часа 30 минут, находясь по указанному выше адресу в состоянии алкогольного опьянения, вновь угрожал убийством своей бывшей супруге П.С. и своему пасынку С.А., у которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при этом демонстрировал С.А. нож, который направлял в область его живота, а также совершил в отношении П.С. и С.А. насильственные действия, причинившие им физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ - хватал П.С. за руки в области предплечья, дергал за волосы на голове, толкал в грудь, хватал С.А. рукой за горло и сдавливал, свои действия в отношении обоих потерпевших П.А.Ю. сопровождал оскорблениями в их адрес, то есть унижал их честь и достоинство в неприличной форме.

Таким образом, судом были установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, за которые П.А.Ю. осужден, которые со ссылками на исследованные судом доказательства изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины П.А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, надлежащая оценка которым в приговоре дана.

Виновность П.А.Ю. подтверждена показаниями потерпевших

П.С., С.А., свидетелей Р.Т., Н. К., У., П.А.А., оснований не доверять которым у суда не имелось, а также протоколами очных ставок между П.А.Ю. и потерпевшими, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож, которым П.А.Ю. угрожал С.А., и другими исследованными судом доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, а потому обоснованно положенными в основу приговора.

Показания указанных выше лиц, обоснованно положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, позволяют объективно установить фактические обстоятельства по делу и соответствуют другим доказательствам по делу, оснований оговаривать П.А.Ю. судом не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проанализированы судом, сопоставлены между собой и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, доводы П.А.Ю. о его непричастности к преступлениям, были проверены судом. Судом была дана соответствующая оценка показаниям П.А.Ю., а также показаниям свидетелей П.П. - родного брата П.А.Ю. и Т. - его сожительницы, которые дали показания в соответствии с позицией подсудимого.

Указанные утверждения П.А.Ю. были обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действия П.А.Ю. по каждому из совершенных преступлений квалифицированы в соответствии с законом.

Доводы жалобы осужденного П.А.Ю. фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора и получивших оценку суда, что основанием к отмене приговора не является.

Наказание П.А.Ю. назначено в рамках закона, соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру оно является справедливым.

Доводы о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 307 ч. 1 УПК РФ, были

проверены в апелляционном порядке, они были обоснованно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Указанные выше преступления были совершены П.А.Ю. в одном месте, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, таким образом, существо обвинения, признанного судом доказанным, изложено в приговоре правильно и доводы кассационного представления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность постановленных по делу судебных решений и влекущих их безусловную отмену, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2010 года в отношении П.А.Ю., вынесенное в апелляционном порядке, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 марта 2010 года, состоявшийся в отношении П.А.Ю., оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Сосновый Бор Румянцева С.Г. и кассационную жалобу осужденного П.А.Ю. - без удовлетворения.