Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-1093/2010 Непредставление в материалы уголовного дела доказательств, подтверждающих доводы частного обвинителя о высказывании подсудимой каких-либо выражений в его адрес, которые носили бы явно выраженный личностный характер и были бы направлены на унижение и оскорбление его чести и достоинства в неприличной форме, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления по ч. 1 ст. 130 УК РФ и правомерности оправдательного приговора, постановленного на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 22-1093/2010

Судья Бондарчук М.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) В.И. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области Черномордовой О.А. от 22 января 2010 года, постановленный в отношении

С.В., <...>, ранее не судимой,

оправданной по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.
302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) В.И. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

С.В. обвинялась частным обвинителем В.И. в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области от 22 января 2010 года С.В. по обвинению частного обвинителя В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель В.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области от 22 января 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба В.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) В.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что свои выводы суд сделал только исходя из показаний свидетелей защиты, не принимая во внимание возможную заинтересованность и предвзятость указанных свидетелей, так как все они являются участниками
ТСЖ, председателем которого является С.В., и она имеет возможность оказать воздействие на данных свидетелей.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей защиты подтверждают только наблюдение ими событий конфликта, тогда как свидетель обвинения Б.В. непосредственно участвовал в разговоре, а свидетели Г.В. и Б.А. слышали состоявшийся разговор. Считает, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей Г.В., Б.В., и Б.А., и в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд не доверяет их показаниям.

Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях С.В. ввиду высказывания ею выражений, не являющихся нецензурными, необоснованны, поскольку высказанные С.В. в его адрес слова - “негодяй“ и “подлец“ являются оскорбительными и бранными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат выраженную в неприличной форме негативную и унизительную оценку его личности, умаляют его честь и достоинство.

Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, которому стороны не представили новых доказательств, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 44 УПК РФ, проверил законность, справедливость и обоснованность приговора мирового судьи, исследовал показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц и иные доказательства по делу.

В судебном заседании С.В.
виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что 1 июня 2009 года, объясняя представителям ООО “Спецстрой“ о невозможности въезда специальной строительной техники на территорию квартала “Парк Кенша“, она высказалась о том, что представители данной организации обманывают людей и это подло, никаких оскорбительных слов в адрес В.И. она не высказывала.

Свидетели В.В., Ф., Г.А. и К. пояснили в судебном заседании, что С.В. не произносила никаких оскорбительных слов в адрес В.И. Свидетель В.В. также показала, что С.В. говорила лишь, что они (представители указанной организации) вводят людей в заблуждение и это подло по отношению к людям.

Судом сделан правильный вывод о достоверности показаний свидетелей В.В., Ф., Г.А., К., чьи показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований для заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом установлено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б.А., Г.В., Б.В., как противоречивым и не подтверждающим виновность С.В. в инкриминируемом преступлении, при этом суд привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, исследовав показания свидетелей Б.А., Г.В. и Б.В., усмотрел в них неустранимые противоречия и правильно истолковал сомнения в пользу С.В., поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно уголовному закону оскорблением является умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, при этом неприличная форма оскорбления предполагает откровенно циничную форму такого унижения, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что С.В. не были высказаны оскорбления, унижающие
честь и достоинство личности, поскольку высказанное ею суждение было обращено к неопределенному кругу лиц, в намерения которых входил въезд на территорию Парка Кенши для проведения строительных работ.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего. Судом было установлено, что С.В. не произносила в адрес В.И. какие-либо выражения, которые носили бы явно выраженный личностный характер, и были бы направлены на унижение его чести и достоинства в неприличной форме.

При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о том, что в действиях С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом первой инстанции указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, полно и правильно оцененных судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области и удовлетворения кассационной жалобы В.И. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление суда апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района от 22 января 2010 года в отношении С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя В.И. -
без удовлетворения.