Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 30.06.2010 по делу N 4г/5-5448/10 В передаче надзорной жалобы по гражданскому делу по иску о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку истцом суду не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а экспертное заключение не ответило на поставленные вопросы ввиду отсутствия сведений относительно поведения умершего в спорный период времени.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/5-5448/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К.А.К., поступившей 16 июня 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.А.К. к К.С.К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

К.А.К. обратился в суд к К.С.К. с указанным иском, ссылаясь на то, что завещание от 23 марта 2007 года, составленное умершим 19 сентября 2008 года К.А.А. в пользу К.С.К. является недействительным
по основаниям, предусмотренным нормами п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку на протяжении длительного времени К.А.А. страдал психическими расстройствами, в связи с чем состоял на учете в ПНД N 5 г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

К.С.К. в судебное заседание явился, иск не признал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Нотариус З.С.В. в судебное заседание не явилась.

Б.Е.К. в судебное заседание не явилась.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.А.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель К. умер 19 сентября 2008 года.

Наследником второй очереди является истец.

23 марта 2007 года К.А.А. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал К.С.К.

08 октября 2008 года нотариусом г. Москвы З.С.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего 19 сентября 2008 года К.А.А.

По сообщению ПНД N 5 К.А.А. наблюдался диспансером по поводу органического заболевания ЦНС с бредом и слабоумием.

Для разрешения вопроса о состоянии здоровья умершего К.А.А. в интересуемый период времени судом назначена посмертная судебная экспертиза в ГНЦ СиСП им. В.П. Сербского. Согласно акту N 00 от 01 декабря 2009 года не представляется возможным дать заключение о состоянии здоровья К.А.А. в период составления, оспоренного К.А.К. завещания.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а экспертное заключение не ответило на поставленные вопросы, ввиду отсутствия сведений относительно поведения К.А.А. в спорный период времени, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы К.А.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.А.К. к К.С.К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
отказать.

Судья

Московского городского суда

БОГДАНОВА Г.В.