Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 30.06.2010 по делу N 4а-988/10 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N 4а-988/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 15.01.2010 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 15.01.2010 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы
от 11.02.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 15.01.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД не указано наличие одностороннего движения в месте нарушения, неверно указано место нарушения и отсутствует информация о состоянии дорожных знаков в месте нарушения, что судья районного суда не устранил неполноту представленных доказательств, сославшись, в том числе, на показания инспектора ГИБДД Б., который в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств нарушения, что судья районного суда отверг его показания о плохой видимости дорожных знаков в связи с погодными условиями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 15.01.2010 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 15.01.2010 г. в 21 час 20 минут, управляя автомобилем марки “Хонда Джаз“ государственный регистрационный знак N, следуя по Ленинградскому проспекту в г. Москве, у дома 74 в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1 и 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД не указано наличие одностороннего движения в месте нарушения, неверно указано место нарушения и отсутствует информация о состоянии дорожных знаков в месте нарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение заявителем требований дорожных знаков 4.1.1 “Движение прямо“ и 3.1 “Въезд запрещен“, что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом из рапорта инспектора ГИБДД и составленной к нему схемы нарушения следует, что Г. выехал на улицу с односторонним движением в противоположном потоку направлении. Движение в нарушение ПДД РФ по улице с односторонним движением в противоположном направлении расценивается как движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод Г. о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора адреса места нарушения, а именно, номера дома, у которого он совершил нарушение, не имеет правового значения. Кроме того, отсутствие информации о состоянии дорожных знаков в указанном протоколе и рапорте инспектора не влечет недопустимость данных доказательств и не свидетельствует о неполноте представленных в них сведений. Инспектор ГИБДД не обязан указывать состояние дорожных знаков в протоколе об административном правонарушении и рапорте.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не устранил неполноту представленных доказательств, сославшись, в том числе, на показания инспектора ГИБДД Б., который в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств нарушения, является не обоснованным, поскольку противоречит
материалам дела, согласно которым инспектор ДПС Б. в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам движения Г. в нарушение ПДД по дороге с односторонним движением навстречу движению.

Довод Г. о том, что судья районного суда отверг его показания о плохой видимости дорожных знаков в связи с погодными условиями, не влечет отмену вынесенных судебных решений, поскольку указанное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. Виновность Г. в совершении описанного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, в том числе, представленными инспектором ГИБДД письменными материалами, достоверность которых сомнений не вызывает. Все доказательства проверены судебными инстанциями на соответствие ст. 26.2 КоАП РФ, они признаны относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 15.01.2010 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ