Постановление Московского городского суда от 30.06.2010 по делу N 4а-966/10 Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены доказательствами, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N 4а-966/10
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО “Осташково-21“ М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. юридическое лицо ООО “Осташково-21“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на тридцать суток.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе М. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что ООО “Осташково-21“ не было извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив довод жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03.12.2009 г. в 13 часов 00 минут ООО “Осташково-21“, расположенное по адресу: г. М., нарушило требования пожарной безопасности, а именно: электросветильники не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; помещение не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению путей эвакуации; отделка стен путей эвакуации выполнена из горючих материалов; допущено соединение электропроводки методом скрутки; в складских помещениях не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности; двери складских помещений выполнены не в противопожарном исполнении; допущено эксплуатация помещений с временной электропроводкой, тем самым совершило административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО “Осташково-21“ подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, фототаблицей, распоряжением о проведении мероприятий по надзору N 904, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО “Осташково-21“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Довод М. о том, что ООО “Осташково-21“ не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание на 02.02.2010 г. в 17 часов 15 минут М., как генеральный директор ООО “Осташково-21“, был извещен телефонограммой, которую принял лично.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В этой связи, ООО “Осташково-21“ было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако генеральный директор ООО “Осташково-21“ М. в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у генерального директора М. возражений в рассмотрении дела в отсутствие ООО “Осташково-21“. При этом значение имеет извещение лица о явке в то судебное заседание, когда было рассмотрено дело об административном правонарушении. То обстоятельство, что заявитель был извещен телефонограммой накануне рассмотрения дела не препятствовало ему подготовиться к судебному заседанию, поскольку ООО “Осташково-21“, генеральным директором которого он является, выступает в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим М. было изначально известно о привлечении ООО “Осташково-21“ к административной ответственности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности. Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО “Осташково-21“ оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО “Осташково-21“ М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ