Постановление Московского городского суда от 30.06.2010 по делу N 4а-1635/10 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, поскольку при назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого он является, безопасность дорожного движения; срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N 4а-1635/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 01 апреля 2010

года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина, обязанности, предъявляемые к водителям в п. 2.5 ПДД РФ, им были выполнены; показания свидетелей З. и Х. необоснованно признаны судьей районного суда доказательствами по делу, поскольку сведения об этих лицах в протоколе об административном правонарушении отсутствуют; данных, подтверждающих наличие у Х. права управлять транспортным средством “Мицубиси“, не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 января 2010 года в 10 часов 20 минут М., управляя автомашиной “Сузуки Эскадо“ государственный регистрационный знак <...>, у дома 2 по ул. Онежской г. Москвы совершил столкновение с припаркованной автомашиной “Мицубиси“ государственный регистрационный знак <...>, управляемой по доверенности Х., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых зафиксированы повреждения на автомашине “Мицубиси Кантер“, образовавшиеся в результате ДТП; протоколом осмотра автомашины “Сузуки Эскадо“ и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы

повреждения указанного транспортного средства; письменными объяснениями Х.; письменными объяснениями М., в которых он указал, что въехал в стоящий грузовик синего цвета и повредил ему фару и решетку радиатора; показаниями Х., сообщившего о наезде на транспортное средство, которым он управлял по доверенности, и очевидца ДТП З., данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе М. утверждает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку обязанности, предъявляемые к водителям в п. 2.5 ПДД РФ, им были выполнены, он уехал с разрешения сотрудников милиции. Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку обстоятельства правонарушения и наличие в действиях М. вины подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследованы судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение М. о том, что, осмотрев автомашины совместно с сотрудниками милиции и не обнаружив повреждений, он уехал с места ДТП с разрешения последних, не может свидетельствовать о выполнении М. требований п. 2.5 ПДД РФ, предъявляемым к водителям, ставшим участниками ДТП. Указанные сотрудники милиции не являлись должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и которые, соответственно, не обладали полномочиями по оформлению ДТП. Исходя из содержания объяснений М., данных в ходе производства по делу, это было для него очевидным, поскольку соответствующих действий по оформлению ДТП названные лица не осуществляли, а, кроме того, как указал сам М., они являлись сотрудниками милиции батальона охраны. Ссылка М.

на то, что им не было обнаружено повреждений транспортных средств, не может быть принята во внимание, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что таковые имелись как на автомашине “Сузуки Эскадо“, так и на автомашине “Мицубиси“.

Факт ДТП обязывал М. действовать в строгом предписании с положениями п. 2.5 ПДД РФ, а именно, остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако, будучи осведомленным об участии в ДТП, М. уклонился от выполнения требований указанной нормы ПДД РФ и оставил место ДТП, совершив виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод М. о том, что показания свидетелей З. и Х. необоснованно признаны судьей районного суда доказательствами по делу, поскольку сведения об этих лицах в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, не может повлечь удовлетворения жалобы. Сведения о Х., в пользовании которого находится транспортное средство “Мицубиси“ и который сообщил о произошедшем ДТП, а также об очевидце ДТП З., в материалах дела имеются. При производстве административного расследования с участием Х. проводились процессуальные действия, он давал письменные объяснения, в которых заявлял, что о произошедшем ДТП ему стало известно со слов З., являвшейся очевидцем происшествия. Неуказание названных лиц в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как данная правовая норма не содержит требования об обязательном указании в протоколе свидетелей. В силу ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами

по делу. В соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из материалов дела, З. и Х. были вызваны судьей районного суда в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Показания указанных лиц обоснованно признаны доказательствами по делу.

Довод М. о том, что не имеется данных, подтверждающих наличие у Х. права управлять транспортным средством “Мицубиси“, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судьей районного суда Х. был представлен ряд документов подтверждающих наличие у него права пользования автомашиной “Мицубиси“, в числе которых страховой полис, в котором он указан лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, и доверенность на право управления им. То обстоятельство, что упомянутая доверенность оформлена 26 января 2010 года, то есть после произошедшего ДТП, не свидетельствует о том, что Х. не обладал правом управления автомашиной “Мицубиси“ на момент инкриминируемого М. деяния. Кроме того, данный довод не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о виновности М. в оставлении места ДТП и не исключает его административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, независимо от того, в чьем пользовании находилось транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, он (М.) не вправе был покидать место ДТП, участником которого являлся.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном

объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ