Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30.06.2010 по делу N 44-Г-52/2010 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного угоном автомобиля, направлено на новое рассмотрение, поскольку в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ответчика по делу о реорганизации путем присоединения к управлению внутренних дел по городу, которое к участию в деле в порядке, установленном законом привлечено не было.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N 44-Г-52/2010

I инст. Судья: Володько П.В.

II инст. Судьи: Корыстин С.А. (председ.)

Власов О.П. (докл.)

Стельмах О.Ю.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П. членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе администрации г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2010 года по иску К.Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Управлению внутренних дел по Металлургическому району г. Челябинска, администрации
г. Челябинска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя администрации города Челябинска Л.М.П., представителя Министерства финансов РФ С.С.С., президиум

установил:

К.Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного угоном его автомобиля, в размере 168000 рублей, компенсации неполученных доходов в размере 75000 рублей, взыскании убытков в размере 15000 рублей, 60000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 2 июля 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление внутренних дел по Челябинской области, Управление внутренних дел по Металлургическому району г. Челябинска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2009 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 4 августа 2009 года иск был удовлетворен за счет Управления внутренних дел по Металлургическому району г. Челябинска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2009 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 августа 2009 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу К.Э.А. с казны г. Челябинска в лице администрации г. Челябинска взыскано в возмещение ущерба 168000 руб., в остальной части в иске отказано.

В надзорной жалобе администрация г. Челябинска просит отменить вынесенные судебные Постановления, ссылаясь на их незаконность.

Определением
судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 15 июня 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой администрации г. Челябинска в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

В интересах законности возможно выйти за пределы доводов надзорной жалобы администрации г. Челябинска, поскольку судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2008 года истец К.Э.А. приобрел за 168000 рублей автомобиль <...>, принадлежавший И.А.С. (л.д. 39 - 41, 44).

На следующий день, 10 декабря 2008 года, К.Э.А. был задержан сотрудниками ОУР ГУВД по Челябинской области в связи с возникшими сомнениями в подлинности номера кузова автомобиля, при этом информация о задержании передана в дежурную часть УВД по Металлургическому району г. Челябинска. В этот же день дознаватель УВД по Металлургическому району г. Челябинска в присутствии К.Э.А. произвела осмотр автомобиля, после чего изъяла его, поставив на хранение в закрытый двор УВД по Металлургическому району г. Челябинска.

11 декабря 2008 года автомобиль был угнан с территории УВД по Металлургическому району г. Челябинска неустановленным лицом, по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело (л.д. 78).

После проведения экспертных исследований номера кузова, паспорта технического средства автомобиля, в возбуждении уголовного дела по факту подделки идентификационного номера кузова транспортного средства в отношении К.Э.А. было отказано (л.д. 132 - 133).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность казны за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, указал, что за вред, причиненный К.Э.А., ответственность несет казна г. Челябинска в лице администрации г. Челябинска. При этом суд пришел к выводу, что ущерб К.Э.А. причинен по вине дознавателя УВД по Металлургическому району г. Челябинска, не обеспечившего сохранность изъятого имущества, а также то, что финансирование должности дознавателя осуществляется за счет средств городского бюджета.

С таким выводом согласился и
суд кассационной инстанции.

Между тем в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если вред указанными в данной статье органами и лицами причиняется в сфере властно-административных отношений, то есть в связи с изданием различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению и совершением иных незаконных действий (бездействия).

Таким образом, если вред причиняется в результате иной деятельности (служебной, технической и т.д.), то ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК РФ) или других специальных основаниях.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль утрачен не в связи с действиями работников милиции в сфере властно-административных отношений или совершением иных незаконных действий (бездействия), а в результате необеспечения сохранности автомобиля, находящегося в закрытом для доступа посторонних лиц дворе, работниками УВД Металлургического района, находившимися при исполнении своих иных служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет работодатель при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу
о том, что ущерб К.Э.А. причинен по вине работников УВД по Металлургическому району г. Челябинска, не обеспечивших сохранность изъятого имущества с охраняемого двора ответчика - УВД по Металлургическому району г. Челябинска.

Между тем эти действия работников УВД по Металлургическому району г. Челябинска не связаны с действиями работников милиции в сфере властно-административных отношений или совершением иных незаконных действий (бездействия).

Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Принимая во внимание, что 3 февраля 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Управления внутренних дел по Металлургическому району города Челябинска на основании приказа ГУВД по Челябинской области от 17 июля 2009 года о реорганизации УВД по Металлургическому району г. Челябинска путем присоединения к УВД по городу Челябинску, которое к участию в деле в порядке, установленном законом привлечено не было, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2010 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА