Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30.06.2010 по делу N 44-г-50/2010 Определение судебной коллегии по гражданским делам отменено в части, в которой решение суда было отменено и изменено и постановлено новое решение, поскольку режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность, а решение суда первой инстанции о разделе совместного имущества - оставлено без изменения.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N 44-г-50/2010

2 инст. Кузнецова М.М. (предс.),

Рогожин С.В. (докл.), Терехина Н.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П. членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе К.Ю.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2009 года, вынесенное по гражданскому делу по иску К.Ю.Ю. к К.И.А., К.Н.А. о признании сделки недействительной и о разделе совместного имущества, по встречному иску К.И.А. к К.Ю.Ю., С.Ю.Ф. о разделе имущества,

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения К.Ю.Ю., президиум

установил:

К.Ю.Ю. обратилась с иском к К.И.А. о
разделе совместно нажитого в период брака имущества путем передачи ей гаража в кооперативе <...> <...> стоимостью 117200 руб. и гаража в гаражно-строительном кооперативе <...> <...> стоимостью 75400 руб. Ответчику К.И.А. истица просила передать автомобиль <...> государственный номер <...>. В связи с тем, что в период рассмотрения спора автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД в связи с его продажей, К.Ю.Ю. предъявила требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...> государственный номер <...>, заключенного между К.И.А. и его матерью К.Н.А. в апреле 2009 года.

В обоснование требований истица указала на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены, однако соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, не достигнуто. Договор купли-продажи автомобиля между К.И.А. и К.Н.А. заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

К.И.А. предъявил встречный иск о разделе совместного имущества, указав, что К.Ю.Ю. не включила в раздел гараж в потребительском кооперативе <...> <...> стоимостью 48000 рублей, владельцем которого с 3 июня 2009 года числится отец К.Ю.Ю. - С.Ю.Ф. Настаивая на разделе имущества, К.И.А. просил передать ему гараж в гаражно-строительном кооперативе <...> <...> стоимостью 91000 руб., ответчице - гараж в гаражно-строительном кооперативе <...> <...> стоимостью 75400 руб., гараж в потребительском кооперативе <...> <...> стоимостью 48000 руб., взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию в размере 16000 руб. Возражая против включения в раздел автомобиля, К.И.А. исходил из того, что автомобиль был приобретен на заемные средства и передан К.Н.А. в счет погашения долга по договору займа.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 2 ноября 2009 года произведен раздел совместно
нажитого имущества. В собственность К.Ю.Ю. выделен гараж <...> в гаражно-строительном кооперативе <...> г. Магнитогорска стоимостью 75400 руб., в собственность К.И.А. выделен гараж <...> в потребительском кооперативе <...> г. Магнитогорска стоимостью 105000 руб. С К.И.А. в пользу К.Ю.Ю. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества 14800 руб. и половина стоимости автомобиля <...> государственный номер <...> (прежний - <...>) в сумме 417000 руб. В удовлетворении требований К.Ю.Ю. о признании сделки недействительной, встречных требований К.И.А. о разделе гаража <...> в потребительском кооперативе <...> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2009 года решение суда в части взыскания с К.И.А. в пользу К.Ю.Ю. компенсации за автомобиль <...> отменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и на получение справок изменено. В указанной части принято новое решение об отказе во взыскании в пользу К.Ю.Ю. компенсации за автомобиль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Ю.Ю. настаивает на пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 9 июня 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.

Из материалов гражданского дела следует, что супруги К-ы состояли в браке с 25 октября 1986 года, брак прекращен решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 17 августа 2009 года, вступившим в законную силу 28 августа 2009 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически К-ы совместно проживали и вели общее хозяйство до ноября 2008 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на доказательствах, в числе которых оценены и показания ответчика К.И.А., не оспаривались К.Ю.Ю. и К.И.А. в кассационных жалобах, не содержится доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции и в надзорной жалобе.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны не оспаривали факт приобретения в период брака и ведения общего хозяйства на совместные средства гаражей в гаражно-строительном кооперативе <...> <...> и в потребительском кооперативе <...> <...>.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 июля 2008 года по договору купли-продажи, заключенному между К.И.А. и ООО “Регинас“ за 967760 руб. был приобретен спорный автомобиль <...>, который 23 апреля 2009 года по договору купли-продажи перешел в собственность
К.Н.А.

То обстоятельство, что ко времени разрешения спора автомобиль, в отношении которого заявлен спор, был отчужден, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о его разделе.

В пункте 16 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“ N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) Верховный Суд РФ разъяснил, что если один из супругов произвел отчуждение имущества по своему усмотрению, и не в интересах обоих супругов, то либо это имущество или его стоимость учитывается при разделе совместно нажитого имущества.

Установив, что к моменту раздела совместного имущества супругов автомобиль продан, суд первой инстанции учел его стоимость, исходя из требований К.Ю.Ю. о передаче ей половины стоимости проданного автомобиля, которая определена судом с учетом оценки отчетов экспертов, предоставленных сторонами и составляет 834000 руб.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что судом нарушены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку согласно пункту 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ разделу подлежат также и долги супругов, а представленная К.И.А. расписка о том, что он 9 июля 2008 года заключил заемное обязательство на сумму 800000 руб. с матерью К.Н.А., указывает на наличие у бывших супругов общего заемного обязательства в счет исполнения которого спорный автомобиль и был передан К.Н.А. В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела автомобиля.

Действительно исходя из положений ст. 34, п. 3 ст. 39 и ст. 45 Семейного кодекса РФ, режим совместной собственности супругов на
имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не учла, что со стороны заемщика документ подписан только К.И.А. Из пояснений К.Н.А. в судебном заседании следует, что при составлении расписки и передаче денег К.И.А., К.Ю.Ю. не присутствовали (л.д. 191 т. 1). То обстоятельство, что К.И.А. получил в долг от К.Н.А. заемные средства по долговой расписке, не является бесспорным доказательством того, что сумма была потрачена на приобретение спорного автомобиля.

Вопреки выводам суда кассационной инстанции, К.Ю.Ю. возражала против доводов К.И.А. о приобретении автомобиля на заемные средства, утверждала о том, что о расписке и сумме займа ей не было известно, стороной займа она не являлась, К.Н.А. является пенсионеркой, инвалидом. К.Ю.Ю. и К.И.А. долгое время являются работниками Магнитогорского металлургического комбината, имели денежные средства для покупки автомобиля (протоколы судебных заседаний от 16 июня, 16 сентября, 22 октября 2009 г.).

При таких обстоятельствах факт приобретения спорного автомобиля на заемные средства, и его передачи в счет погашения общего долга супругов, должен был доказать именно К.И.А.

Руководствуясь положениями части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, предоставление денег взаймы не порождает право собственности заимодавца на приобретенную вещь, а дает лишь право требовать возврата долга.

На
основании части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Поскольку из смысла ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что заемные средства передаются заемщику в собственность, а К.И.А., при правильном определении судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой стороной, никаких доказательств заключения договора займа супругами К-ми, так же как и доказательств согласия истицы на получение займа, суду не представлено, выводы судебной коллегии по гражданским делам о нарушении судом норм материального права, не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку в соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которых судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не было допущено, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда подлежит отмене в части, в которой решение суда было отменено и изменено и постановлено новое решение, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2009 года в части отмены решения Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 2 ноября 2009 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска К.Ю.Ю. о взыскании компенсации за автомобиль <...> и изменения решения о взыскании расходов по оплате государственной
пошлины и на получение справок.

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 2 ноября 2009 года оставить без изменения.

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА