Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 30.06.2010 N 33-1193 Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела районному суду и передал его на рассмотрение по последнему известному месту жительства ответчика, по которому, исходя из пояснений, он проживает фактически в настоящий момент.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 33-1193

(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.И.П. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску П.И.П. к П.А.И. о разделе совместно нажитого имущества передать на рассмотрение в Рязанский районный суд по подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С., объяснения П.И.П., ее представителя С.Н.Н., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя П.А.И. - П.А.В., судебная коллегия

установила:

П.И.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к П.А.И. о разделе совместно нажитого имущества указав что с 29 июля 2006 года по 13
марта 2009 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено имущество: холодильник “Атлант“ стиральная машина “Атлант“ стол и 4 табурета “Суббота“ прихожая “Сапфир“ мебельная стенка “Альфа“ набор мягкой мебели “Сенатор 2“ тумба под телевизор портьеры и тюль светильник бра комплект для ванной комнаты линолеум электротовары входная дверь на общую сумму 119510 рублей. Просила разделить совместно нажитое имущество выделив ей холодильник “Атлант“ стиральную машину “Атлант“ прихожую “Сапфир“ мебельную стенку “Альфа“ тумбу под телевизор на общую сумму 58780 рублей; ответчику выделить часть имущества а также имущество которое приобреталось для ремонта квартиры в которой они ранее проживали и которое в настоящее время является неотъемлемой частью квартиры а именно: стол и 4 табурета “Суббота“ набор мягкой мебели “Сенатор-2“ портьеры и тюль светильник бра комплект для ванной комнаты линолеум электротовары, входную дверь общей стоимостью 60730 рублей.

Определением суда от 2 июня 2010 года дело было передано по подсудности в районный суд по последнему известному месту жительства ответчика - Рязанский районный суд Рязанской области.

В частной жалобе П.И.П. просит определение отменить как незаконное. Указывает что в настоящее время местом жительства П.А.И. является место жительства его родителей - г. ул. д. кв., где он проживает без регистрации однако по данному адресу он неоднократно получал судебную корреспонденцию.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин
постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Принимая к своему производству исковое заявление суд исходил из того что в качестве места проживания ответчика в нем был указан адрес: г. ул. д. кв. находящейся на территории подсудной Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Однако в ходе судебного заседания было установлено что ответчик по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает фактически. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области 30 марта 2010 года П.А.И. снят с регистрации по адресу: область район д. ул. д. кв. Данный адрес в качестве своего места проживания ответчик указал в возражениях на исковое заявление от 17 мая 2010 года а также при установлении личности в судебном заседании 17 мая 2010 года. Из пояснений представителя ответчика - П.А.В. также следует что ответчик преимущественно проживает по адресу: область район д. ул. д. кв. Сведений о регистрации П.А.И. по адресу указанному в исковом заявлении не имеется.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Рязани и передал его на рассмотрение по последнему известному месту жительства ответчика по которому исходя из
пояснений его и его представителя он проживает фактически в настоящий момент в Рязанский районный суд Рязанской области.

При таких обстоятельствах определение судьи не противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том что ответчик фактически проживает по адресу указанному в исковом заявлении опровергаются пояснениями ответчика а также его представителя - собственника указанной квартиры. Бесспорных доказательств указывающих на фактическое проживание ответчика по указанному истцом адресу суду представлено не было в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмены постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июня 2010 года оставить без изменения а частную жалобу П.И.П. - без удовлетворения.