Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 30.06.2010 N 33-1191 Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не высказывал сомнения в правильности и обоснованности данного заключения и не заявлял ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 33-1191

(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО “И“ на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А.В. к ОСАО “И“ о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО “И“ в пользу К.А.В. в счет страхового возмещения - 60593 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 11700 рублей, расходы за услуги представителя - 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Я., объяснения К.А.В., возражавшего против
доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к ОСАО “И“ о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что автомобиль “Тойота Ленд Крузер Прадо“, принадлежащий ему на праве собственности, 02.10.2009 был застрахован в филиале ОСАО “И“ по договору добровольного страхования имущества на сумму 1300000 рублей (полис КАСКО N). 23.11.2009 в 04 час. 45 мин. на автодороге Урал, проходящей через автодорогу мкр. Черемушки Рыбновского района Рязанской области, произошло ДТП с участием автомобиля “Тойота Ленд Крузер Прадо“, под управлением Г.А.В., управлявшего а/м по доверенности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Г. на автомобиле “Тойота Ленд Крузер Прадо“ двигался по вышеуказанной дороге, и, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги в кювет с последующим ударом о препятствие. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, оценила ущерб и выплатила деньги в размере 176322 руб. Истец обратился в ООО “О“, согласно отчету об оценке N __ от 05.03.2010, проведенному ООО “О“, стоимость восстановительного ремонта составляет 237152 руб. 22 коп., истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины - 2024 руб. 91 коп., оплату услуг оценщика - 1700 руб., оплату услуг адвоката 15000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60830 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 18724 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец просил суд также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО “И“ просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на
то, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, использовал экспертное заключение ООО “Р“ и не принял во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля “Тойота Ленд Крузер Прадо“ ООО “Р“ использовал завышенные нормо-часы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 02.10.2009 между К.А.В. и ОСАО “И“ был заключен договор страхования, принадлежащего К.А.В. на праве собственности автомобиля марки “Тойота Ленд Крузер Прадо“ по страховым рискам “Каско“, в т.ч. по риску “ущерб“, “угон автотранспорта“; страховая сумма - 1300000 руб., страховая премия - 78000 руб. (полис страхования транспортных средств N __).

23.11.2009 в 04 час. 45 мин. на автодороге “Урал“, проходящей
через автодорогу мкр. Черемушки Рыбновского района Рязанской области, произошло ДТП с участием автомобиля “Тойота Ленд Крузер Прадо“, под управлением Г.А.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 23.11.2009 автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация переднего левого крыла, деформация капота, разбит передний бампер, разбита передняя левая болк-фара, разбита передняя левая галог. фара, разбита решетка радиатора, треснуло лобовое стекло, нарушено ЛКП: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крыши, передней правой двери, задней правой двери, оторвана накладка порога справа, отсутствует накладка передней левой двери, деформация подкрылка левого переднего; возможные скрытые повреждения.

25 ноября 2009 года и 26 ноября 2009 года по заказу ответчика был проведен осмотр повреждений а/м истца специалистами ООО “Э“. Количество повреждений указанных в этих актах сторонами в суде не оспаривалось. Данный случай ответчиком признан страховым.

Судом также было установлено, что после ДТП и обращения К.А.В. в ОСАО “И“ за страховым возмещением, истец провел экспертизу для установления ущерба в ООО “Э“, согласно которому ущерб равен 259764 руб. 10 коп., однако ответчиком была проведена другая экспертиза в ООО “А“ г. Москвы, согласно которой ущерб составляет 176322 руб. Данная сумма была выплачена истцу.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, ссылаясь на то, что она занижена, и для установления ущерба обратился в экспертную организацию ООО “О“, которая провела расчет ущерба исходя из актов осмотра ТС, проведенных по заданию страховщика ООО “Э“. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта N 2128 ООО “О“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237152 руб. 22 коп.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N __ от 27.04.2010,
проведенной ООО “Р“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца “Тойота Ленд Крузер Прадо“ без учета износа составляет 236915 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО “Р“, пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО “И“ в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 60593 руб. 98 коп. и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ОСАО “И“ о том, что, проводя судебную товароведческую экспертизу и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ООО “Р“ использовал завышенные нормо-часы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не высказывал сомнения в правильности и обоснованности данного заключения и не заявлял ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба в суд не представил.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО “И“ - без удовлетворения.