Определение Рязанского областного суда от 30.06.2010 N 33-1182 Учитывая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения проступка, степень вины адвоката, суд пришел к выводу о том, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соразмерна допущенному нарушению.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 33-1182

(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Д.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Д.В. к Адвокатской палате о признании решения Совета Адвокатской палаты от 18 января 2010 года незаконным и восстановлении статуса адвоката отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Я., объяснения Г.Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Д.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству в отношении нее и восстановлении статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований истец

указала, что 5 ноября 2009 года по представлению Вице-президента Адвокатской палаты от 2 ноября 2009 года в отношении нее было возбуждено дисциплинарное производство.

8 декабря 2009 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты вынесла заключение о наличии в ее действиях нарушений норм пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и о неисполнении решения Совета АПРО от 10.02.2005.

18 января 2010 года решением Совета Адвокатской палаты на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката.

Данное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представление Вице-президента АП С.В.П. от 2 ноября 2009 года является недопустимым и незаконным поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку в нем надлежащим образом не указаны обстоятельства, на которых основываются содержащиеся в представлении требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствует перечень прилагаемых к представлению документов, на основании которых можно было бы установить все 59 фактов нарушений, которые ей вменяются.

Несмотря на данные нарушения, президентом АП это представление было признано допустимым поводом и возбуждено дисциплинарное производство.

Заключением квалификационной комиссии АП ей вменяется неправомерная защита С., Г., Р. в отделе дознания Октябрьского РОВД гор. Рязани, хотя в решении Совета АП от 10.02.2005 данный орган не прописан и не определен порядок направления в него запросов для участия адвокатов в защите. Согласно представлению и заключению квалификационной комиссии Р. она защищала в следственном отделе, что не соответствует действительности. Защиту Г. согласно представлению и заключению квалификационной комиссии она осуществляла 10 июля 2008 года, т.е. к моменту применения дисциплинарного взыскания срок для привлечения ее к дисциплинарной

ответственности истек.

Кроме того, ей вменяется неправомерная защита в судах и у мировых судей С., Г., Б., Д., К., Р., К., О., что противоречит требованиям п. 8 решения Совета АП от 10.02.2005, согласно которым адвокат, принявший в порядке назначения поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен исполнять обязанности защитника, включая подачу кассационной жалобы на приговор суда. Защиту А. в суде она не осуществляла.

На заседании Совета АП она не отрицала 7 случаев осуществления ею неправомерной защиты по уголовным делам.

Как указала Г.Д.В., ею было неточно понято решение Совета АП от 10.02.2005, она полагала, что график участия адвокатов в защите в порядке ст. 50, 51 УПК РФ носит рекомендательный характер и действует на случай, когда у подозреваемого нет предпочтений по бесплатной защите и нет своего адвоката по назначению.

С сентября 2009 года она не осуществляла деятельность вне действующего решения Совета АП от 10.02.2005.

Полагает, что решение Совета АП о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесено необъективно в связи с обжалованием ею в судебном порядке решения Совета АП от 10.02.2005.

Ранее к дисциплинарной ответственности она привлекалась по иным основаниям.

Г.Д.В. просила суд признать незаконным и необоснованным решение Совета Адвокатской палаты от 18 января 2010 года по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении нее, и обязать Адвокатскую палату восстановить в отношении нее статус адвоката.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г.Д.В. просит отменить решение, считая его незаконным необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В

обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял за основу доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, а также, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении существенного вреда ответчику, совершенным дисциплинарным проступком.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 31 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.

Решением Совета Адвокатской палаты “О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению и в порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно“ от 10.02.2005 с изменениями и дополнениями от 27.03.2007 и от 15.04.2008 установлено, что участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда обеспечиваются коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и адвокатскими кабинетами в соответствии с Приложением к настоящему решению.

Указанным решением, определены базовые и сопутствующие адвокатские образования, расположенные в том или ином судебном районе, адвокаты, которые вправе, согласно графику, участвовать в качестве защитников по назначению органов дознания, следствия и суда. При этом запрос о выделении вышеперечисленными

органами направляется не конкретному адвокату, а в соответствующее базовое адвокатское образование.

В соответствии с п. 8.1 Решения Совета Адвокатской палаты от 10.02.2005 адвокат не вправе принимать участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению без поручения руководителя-координатора.

Согласно п. 12 решения Совета АП от 10.02.2005 неисполнение адвокатами данного решения о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению является нарушением ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнением решения Совета Адвокатской палаты и влечет применение мер дисциплинарного воздействия вплоть до прекращения статуса адвоката.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.Д.В., являясь адвокатом коллегии адвокатов N г. в нарушение Решения Совета Адвокатской палаты неправомерно участвовала в качестве защитника по назначению в органах дознания, следствия и суда в Советском и Октябрьском районах г. Рязани.

Так, судом установлено, что Г.Д.В. приняла участие в качестве защитника по назначению на предварительном расследовании и у мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района гор. Рязани в защиту С.В.В. (ордер N от 24.04.2009), в Октябрьском РОВД гор. Рязани и у мирового судьи судебного участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района гор. Рязани в защиту П.Н.А. (ордер N 113 от 16.01.2009 г). 29.04.2009 Г.Д.В. участвовала в качестве защитника Б.К.В. в Советском районном суде гор. Рязани, 24.08.2009 в следственном отделе N 2 УВД г. Рязани (Октябрьский район) по защите Д. (ордер N от 24.08.2009 г); на предварительном следствии в Октябрьском РОВД г. Рязани, а затем в Октябрьском районном суде по делу Г. (ордер

N от 16.01.2009), на предварительном расследовании по делу Ж. (ордер от 12.01.2009), в Октябрьском РОВД г. Рязани по делу А. (ордер от 26.02.2009), по делу Л. (ордер от 25.02.2009), на предварительном расследовании по делу К.М.А. (ордер от 14.07.2009), на предварительном расследовании по делу О.А.М. (ордер от 19.06.2009), по делу К. (ордер от 13.02.2009), по делу Р.А.А. (ордер от 16.03.2009).

Советом Адвокатской палаты за допущенные нарушения адвокату Г.Д.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката.

Согласно бюллетеням голосования по дисциплинарному производству Г.Д.В. члены Совета Адвокатской палаты в количестве 11 человек единогласно проголосовали объявление Г.Д.В. дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении адвокатом Г.Д.В. решения Совета Адвокатской палаты “О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению и в порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно“ от 10.02.2005, требований пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Учитывая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения проступка, степень вины адвоката Г.Д.В., суд пришел к выводу о том, что примененная Советом Адвокатской палаты к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соразмерна допущенному нарушению.

Суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, и с учетом представленных сторонами доказательств, сделал правильные выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал выводы на основе доказательств, являющихся недопустимыми, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Все представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК.

Все доводы

Г.Д.В., содержащиеся в Ф.И.О. доводам, приводимым ею как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.