Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 30.06.2010 N 33-1174 Рассматривая заявленные истцами требования, суд обоснованно руководствовался ст. 1152 ГК РФ, в силу которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 33-1174

(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.А.И., Б.Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Б.А.И. удовлетворить частично.

Встречный иск К.Г.С. удовлетворить частично.

Иск К.И.С. удовлетворить частично.

Признать за К.Г.С. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв. в порядке наследования по закону после смерти Д.В.Н., умершего 21 марта 2008 года.

Признать за К.И.С. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв. в
порядке наследования по закону после смерти Д.В.Н., умершего 21 марта 2008 года.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по ул. г., заключенный 4 августа 2009 года между Б.А.И. и О.Я.С. в части 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по ул. г.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по ул. г., заключенный 14 августа 2009 года между О.Я.С. и Б.Л.А. в части 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по ул. г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Рязани 7 августа 2009 года, зарегистрированное в реестре за N, на имя К.Г.С. в части 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по ул. г.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в качестве собственников квартиры в доме по ул. г. К.Г.С. на 2/9 доли, К.И.С. - на 2/9 доли, Б.Л.А. - на 2/9 доли.

В остальной части иска Б.А.И., К.Г.С., К.И.С. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С., возражения представителя К.И.С. и К.Г.С. - М.О.И. на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Б.А.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв.

Свои требования мотивировала тем,
что 21 марта 2008 года умер ее племянник Д.В.Н. После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв., а также личных вещей умершего.

Наследником по закону на имущество, открывшееся после смерти наследодателя, является она - Б.А.И.

В установленный законом шестимесячный срок она, истица, в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство не обратилась, а в настоящее время пропущен срок принятия наследства. Других наследников после смерти Д.В.Н. не имеется.

Она, истица, фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти Д.В.Н., распорядилась и использовала в личных целях его вещи.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 июля 2009 года исковые требования Б.А.И. были удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв. после смерти Д.В.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.09.2009 указанное решение суда отменено в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежит пересмотру.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истицей уточнялись, окончательно просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д.В.Н., умершего 21 марта 2008 года, выданное 7 августа 2009 года на имя К.Г.С.; признать за ней право собственности на 2/9 (1/3 от 2/3) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по
закону после смерти Д.В.Н.

На основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков по иску Б.А.И. привлечены К.Г.С., К.И.С., О.Я.С., Б.Л.А.

К.Г.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.А.И., К.Г.С., О.Я.С., Б.Л.А. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2008 года умер его племянник Д.В.Н.

После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв., а также личных вещей умершего.

Наследником по закону на имущество, открывшееся после смерти наследодателя, является также он - К.Г.С.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2009 был установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Д.В.Н.

07.08.2009 нотариусом г. Рязани ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

10.08.2009 он обратился в УФРС по Рязанской области для государственной регистрации права собственности на указанные доли квартиры, регистрация была приостановлена, так как собственником доли квартиры на тот момент значился О.Я.С., с которым Б.А.И. заключила договор дарения доли квартиры.

Впоследствии ему стало известно, что между О.Я.С. и Б.Л.А. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что он является наследником после смерти Д.В.Н., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, на основании ст. 166, 168, 1152 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать за
ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв. в порядке наследования по закону после смерти Д.В.Н.; признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 4 августа 2009 года между Б.А.И. и О.Я.С.; признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 14 августа 2009 года между О.Я.С. и Б.Л.А.; признать недействительной государственную регистрацию за Б.Л.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и исключить соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать ответчика Б.Л.А. передать ему, истцу, находящиеся в ее незаконном владении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. в доме по ул. г.

В свою очередь К.И.С. обратился в суд с иском к Б.А.И., О.Я.С., Б.Л.А., К.Г.С. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2008 года умер его племянник Д.В.Н.

После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., кв., а также личных вещей умершего.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2009 был установлен факт принятия наследства открывшегося после смерти Д.В.Н., умершего 21 марта 2008 года его братом К.Г.С.

Он, истец, так же как и его брат, совершил действия,
свидетельствующие о принятии наследства, совместно с ним вступил во владение и управлением наследственным имуществом, производил расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем, по его мнению, имеет право наравне с другими наследниками на получение части наследственного имущества, а именно на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании ст. 166, 168, 1152 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать за ним право собственности на 1/3 (1/2 от 2/3) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Д.В.Н.; признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 4 августа 2009 года между Б.А.И. и О.Я.С.; признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 14 августа 2009 года между О.Я.С. и Б.Л.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 7 августа 2009 года на имя К.Г.С. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по ул. г.; признать недействительной государственную регистрацию за Б.Л.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и исключить соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать ответчика Б.Л.А. передать ему, истцу, находящиеся в ее незаконном владении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. в доме по ул. г.

Определением суда 20.11.2009 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель К.Г.С. - Ф.П.С., представитель К.И.С. - М.О.И. отказались от ранее заявленных
требований в части передачи К.Г.С., К.И.С. находящихся в незаконном владении Б.Л.А. 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на кв. в доме по ул. г.

Производство по делу по иску К.Г.С., К.И.С. в данной части судом прекращено, о чем вынесено определение.

По остальным требованиям судом постановлено решение, которым исковые требования Б.А.И., К.Г.С. и К.И.С. были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель Б.А.И. - Б.З.В. просила решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в иске К.И.С. и К.Г.С. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о фактическом принятии наследства К.

В кассационной жалобе представитель Б.Л.А. - Ч.С.В. также просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований всем истцам отказать. Считает Б.Л.А. добросовестным приобретателем, а выводы суда в этой части - неверными. Полагает, что К.И.С. и Г.С. не доказали факта принятия ими наследства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что 21 марта 2008 года умер Д., являвшийся племянником Б.А.И., К.Г.С., К.И.С.

Наследников первой и второй очереди у Д.В.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ наследниками по закону третьей очереди на имущество, открывшееся после смерти наследодателя Д.В.Н., являются Б.А.И., К.Г.С., К.И.С.

После смерти Д.В.Н. открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме по ул. г.

Судом установлено, что никто из наследников умершего Д.В.Н. в установленный законом срок в нотариальную контору по месту открытия
наследства с заявлением о принятии наследства не обращались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 июля 2009 года, вступившим в законную силу 21.07.2009, были удовлетворены исковые требования Б.А.И., за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после смерти Д.В.Н. (впоследствии определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.09.2009 указанное решение суда отменено в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам).

Зарегистрировав свое право собственности на основании указанного решения суда, Б.А.И. подарила О.Я.С. 2/3 доли в праве собственности на квартиру в доме по ул. по договору дарения от 04.08.2009.

В свою очередь О.Я.С. 14.08.2009 продал 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Б.Л.А. по договору купли-продажи от 14.08.2009. В соответствии с условиями договора купли-продажи цена отчуждаемой доли квартиры составляет 900000 рублей.

В настоящее время в УФРС по Рязанской области собственником спорной 2/3 доли квартиры значится Б.Л.А.

Вместе с тем, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2009, вступившим в законную силу 14 июля 2009 года, установлен факт принятия К.Г.С. наследства, открывшегося после смерти племянника Д.В.Н., умершего 21 марта 2008 года. На основании указанного решения суда 07.08.2009 Г.Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Рязани, К.Г.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд обоснованно руководствовался ст. 1152 ГК РФ, в силу которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем
бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ГК РФ, а не ГК РСФСР.

Согласно ст. 1153, 1154 ГК РСФСР признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что наследники по закону Б.А.И., К.Г.С., К.И.С. в установленный законом срок приняли наследство после смерти Д.В.Н., так как совершили действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

Данный вывод суда подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возникновении у Б.А.И., К.Г.С. и К.И.С., каждого, права собственности в порядке наследования по закону на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по ул. г. со дня открытия наследства. Позиция суда полностью согласуется с положениями ст. 1152 и 1141 ГК РФ, регулирующими момент возникновения права собственности у наследников.

Рассматривая исковые требования К. в части признания сделок по распоряжению долей квартиры недействительными, суд обоснованно исходил из положений ст. 168 ГК РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент совершения сделки -
договора дарения между Б.А.И. и О.Я.С., Б.А.И. являлась надлежащим собственником (в порядке наследования по закону) только в отношении 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, собственниками других 4/9 долей фактически являлись К.Г.С. и К.И.С. (по 2/9 доли каждый), договор дарения между Б.А.И. и О.Я.С. по основаниям ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным в части 4/9 долей в праве собственности на квартиру в доме по ул. г.

Судом первой инстанции правильно указано, что соответственно является недействительным в указанной части и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между О.Я.С. и Б.Л.А. 14.08.2009, так как он основан на ничтожной сделке.

Судом правильно признано недействительным в соответствующей части и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Рязани 7 августа 2009 года, на имя К.Г.С.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка кассатора Б.А.И. на неправильную оценку судом доказательств и неправильный вывод о фактическом принятии наследства К., не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Б.Л.А. о ее добросовестности при приобретении доли квартиры также являются несостоятельными, поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства ею не был бесспорно доказан. Судом тщательно проверялись указанные обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, в решении суда вывод по данному вопросу мотивирован.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.А.И., Б.Л.А. - без удовлетворения.