Определение Рязанского областного суда от 30.06.2010 N 33-1166 Оставление искового заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение суда отмене не подлежит.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 33-1166
(извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.А.Н. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 29 марта 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление П.А.Н. к Ч.А.М. об установлении границ земельного участка оставить без движения.
Предложить П.А.И. в срок по 5 апреля 2010 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, в котором:
1. полностью указать адрес места жительства истца и третьего лица; правильно указать адрес места жительства ответчика;
2. четко и подробно указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
3. четко и подробно изложить материально-правовые требования истца об установлении границы смежных земельных участков.
Копию определения направить истцу П.А.Н. для исполнения.
Разъяснить П.А.Н., что в случае неисполнения им указаний судьи, содержащихся в определении, к установленному в нем сроку, исковое заявление будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Я., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к Ч. об установлении границ земельного участка.
Определением суда от 29 марта 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, и истцу предложено в срок до 5 апреля 2010 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, устранив допущенные нарушения.
В частной жалобе П.А.Н. просит отменить указанное определение, так как оно не соответствует требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.
Так, согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришла к обоснованному выводу о том, что П.А.Н. указал геодезические координаты точек с привязкой к местности не по всему периметру земельного участка, а только по той части, которая граничит с земельным участком ответчика.
Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования об установлении границ земельного участка по предложенному им варианту. В исковом заявлении истец не ссылается на доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования земельными участками, уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка на 214 кв. м.
Учитывая изложенное, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ является правильным.
С учетом указанных обстоятельств оставление искового заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение суда отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы П.А.Н. о соответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК противоречат представленным материалам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.