Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 30.06.2010 N 33-1161 Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 33-1161

(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.В.И. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2010 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Ф.В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2009 года по делу по иску Ф.В.И. к СНТ “С“ о признании незаконными решений внеочередных общих собраний членов СНТ “Сапфир“ от 18.05.2008 и 20.03.2009 и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации А.Ю.Д. в качестве председателя СНТ “С“ отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи
К., объяснения Ф.В.И. и ее представителя - Ж.А.В. поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы председателя СНТ “С“ Л.Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ф.В.И. к СНТ “С“ о признании незаконными решений внеочередных собраний членов СНТ “С“ от 18 мая 2008 года и 20 марта 2009 года.

Ф.В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав в обоснование своего заявления, что при рассмотрении данного дела не имелось достаточных доказательств, подтверждающих ее членство в СНТ “С“. При проведении расследования 19.03.2010, из материалов дела КУСП N от 25.11.2009 ОВД Рязанского района ей были предоставлены списки членов СНТ “С“ на 18.05.2008, 20.03.2009 и денежная ведомость по уплате членских взносов N 78 за февраль 2009 г. Данные документы были поданы в ОВД Рязанского района лично председателем правления СНТ “С“ А.Ю.Д. В списках членов СНТ “С“ на 18.05.2008, 20.03.2009 под номером 213 и 201 соответственно указана ее фамилия, имя, отчество, номера и площадь принадлежащих ей участков; в денежной ведомости по уплате членских взносов членами СНТ “С“ N 78 за февраль 2009 г. имеется также ее фамилия, сумма уплаченного взноса и роспись. Согласно ст. 33 Устава СНТ членские взносы уплачивают только члены Товарищества, отметка об их уплате заносится в членскую книжку. Данные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о том, что на 20.03.2009 она являлась членом СНТ, состояла в списках членов СНТ и уплачивала членские взносы. Согласно справке от 21.05.2009, представленной в суд
и подписанной А.Ю.Д., по неизвестным ей причинам, она уже не являлась членом СНТ и в границах СНТ “С“ в ее владении не было земельного участка. В ее членском билете указана дата вступления в СТ “С“ - 25.12.1992, с 1992 года она являлась и собственником земельных участков в СТ “Сапфир“, что подтверждено в суде свидетельствами на собственность за N. Согласно ст. 39 п. 5 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ после проведения в 2003 году реорганизации СТ в СНТ “С“ все члены СТ “С“, в том числе и она, стали членами СНТ “С“. Свой участок она не продавала, заявления о добровольном выходе из членов СНТ не писала и договор с правлением о пользовании общим имуществом Товарищества не заключала. Основания для исключения ее из членов и списков членов СНТ, предусмотренные законом, отсутствовали. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение правления СНТ “С“ от 12.07.2009 об аннулировании ее членского билета N, как выданного в нарушение Устава, не соответствует требованиям ст. 22, 23 Устава и является незаконным, так как данные действия не входят в компетенцию правления, определенную ст. 22 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998. Кроме того, указывает, что в решении суда (стр. 3) указано, что в соответствии с п. 2.1 Устава садоводческого товарищества “Сапфир“, действующего в период с 1986 по 2003 год, в члены садоводческого Товарищества могли быть приняты только работники объединения “К“, а также пенсионеры из числа лиц, ранее работавших в объединении. Она же никогда не являлась работником объединения “К“, что и
сама подтвердила в судебном заседании, поэтому она не могла быть принята в члены Товарищества в 1992 году. 19.03.2010 по запросу суда N 963 от 01.03.2010 из Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Рязанской области в Рязанский районный суд Рязанской области поступило регистрационное дело СНТ “С“. В данном деле имеется Устав садоводческого Товарищества “С“, организованного при Рязанском ПО “К“ 1986 года, заверенный печатью МИФНС N 6. Устав 1986 г., представленный в суд ответчиком, не имеет никакого отношения к СТ “С“, организованному при Рязанском ПО “К“ 1986 года и не имеет ничего общего с Уставом 1986 г., находящимся в регистрационном деле СНТ “С“ в Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Рязанской области. Пункта 2.1 с указанным в решении содержанием в данном Уставе нет. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о том, что вывод суда был сделан на основании подложного доказательства, не имеющего никакого отношения к СНТ “С“. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вывод суда, что в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих членство заявителя в СНТ “С“, что она не является членом СНТ, а является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и в соответствии со ст. 19 ФЗ не имеет права на обжалование решений этих собраний, незаконен и грубо нарушает ее права и законные интересы, как члена СНТ, гарантированные ей ст. 19, 46 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“.

Определением судьи от 24 мая 2010 года было отказано Ф.В.И. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ф.В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь
на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, установленная вступившим в законную силу приговором суда. При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований. Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Во-вторых, они должны иметь существенное значение для дела, то есть судом было бы вынесено иное решение по делу, если бы ему были известны эти юридические факты. В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства должны были объективно существовать на момент разрешения дела, кроме того, они не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела заявителю.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Ф.В.И. к СНТ “С“ о признании незаконными решений внеочередных общих собраний членов СНТ “С“ от 18.05.2008 и 20.03.2009 и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации А.Ю.Д. в качестве председателя СНТ “С“ было отказано. Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2009 года.

Разрешая заявление Ф.В.И., руководствуясь указанной выше нормой
закона, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается Ф.В.И. и ее представитель, в частности, платежная ведомость об уплате Ф.В.И. членских взносов N 78 за февраль 2009 года и список членов СНТ “С“ на 18 мая 2008 года и 20 марта 2009 года, что, по мнению представителя заявителя, подтверждает факт членства Ф.В.И. в СНТ “С“, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на правильность решения суда от 22 июля 2009 года, так как предметом судебного разбирательства являлись решения правления СНТ “С“ от 26 мая 2007 года и 12 февраля 2009 года, а Ф.В.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Основания, на которые ссылается Ф.В.И. как на вновь открывшиеся для пересмотра решения, были известны Ф.В.И. в сентябре 2009 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2009 года по иску Ф.В.И. к СНТ “С“ о признании незаконным решений внеочередных общих собраний членов СНТ “С“ от 18 мая 2008 года и 20 марта 2009 года.

Исходя из требований ст. 392 ГПК РФ обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным в заявлении о
пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ, которые повлияли на правильность вынесенного судом решения от 22 июля 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.