Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-1144/2010 Приговор, которым лицо признано виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, не подлежит отмене, так как выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях не оспариваются самим осужденным в кассационной жалобе, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, признанием вины осужденного и материалами дела, а судом не установлено оснований применения статей 64, 73 УК РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 22-1144/2010

Судья Едигарев В.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Котовой С.Я.,

при секретаре С.Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного С.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года, которым

С.А., <...>, судимый 13 февраля 2004 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от
30 октября 2008 года освобожденный 7 ноября 2008 года условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 5 дней,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на десять лет;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на четыре года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С.А. наказание в виде лишения свободы на тринадцать лет со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Преступления, согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 29 мая 2009 года до 05 часов 30 мая 2009 года, С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью отыскания своего имущества, вернулся к дому N 4 по Квартальному переулку в п. Березовик Тихвинского района Ленинградской области, где он ранее употреблял спиртные напитки со случайными знакомыми В. и С.Е.С. Обнаружив, что входная дверь закрыта, С.А. постучал, и, понимая, что находящиеся в доме лица не желают его пускать, осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища, через незакрытую оконную
раму открыл крючок, запиравший входную дверь, и незаконно проник в жилище.

После того, как С.А. вошел в дом, в ходе внезапно возникшего конфликта, вызванного его вторжением, из неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес неоднократные удары руками, ногами в обуви, деревянным стулом и стеклянной кружкой С.Е.С., а также не менее двух ударов в область шеи и не менее десяти ударов в область головы В.

В результате нанесенных ударов В. были причинены: тупая травма шеи, массивное кровоизлияние в мягких тканях вокруг подъязычной кости и щитовидного хряща справа, полные переломы левого большого рога подъязычной кости, угла щитовидного хряща, неполные переломы левого верхнего рога щитовидного хряща и правой пластины щитовидного хряща. Этот комплекс повреждений, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привел к смерти потерпевшего.

В результате нанесенных ударов С.Е.С. были причинены: открытая черепно-мозговая травма, а именно: массивные кровоподтеки и ссадины лица, обширные ушибленные раны волосистой части головы, преимущественно в теменно-височной области слева, перелом теменной височной и лобной костей слева с вдавливанием отломков в полость черепа на глубину до 1,5 см, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой объемом около 30 мл, кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга, ушиб головного мозга. Травма головы у С.Е.С. расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденный С.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 139 ч. 1 признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный С.А., не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации своих действий, однако считает назначенное ему наказание чрезмерно
суровым, просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование жалобы указывает, что он не пытался уйти от наказания, активно сотрудничал со следствием, оформил явку с повинной и всячески способствовал раскрытию преступления, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и престарелые родители, имеющие инвалидность. Указывает, что в местах лишения свободы он заболел туберкулезом и остеохондрозом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины С.А. в инкриминируемых ему преступлениях, не оспариваются самим осужденным в кассационной жалобе, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшей С.Г., свидетелей З., Ш., И., Ж., признанием вины самого осужденного, материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступлений С.А. и его вина установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных С.А. преступлений, личность виновного, все обстоятельства дела (указаны в приговоре), в том числе и те, на которые С.А. ссылается в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд принял во
внимание то, что С.А. ранее судим и вновь совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения в отношении С.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ, решение о необходимости назначения наказания С.А. в виде лишения свободы судом мотивировано.

Ссылка С.А. в жалобе на то, что в местах лишения свободы он заболел туберкулезом и остеохондрозом, не подтверждена документально

Назначенное С.А. наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора, а также для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года в отношении С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.