Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-1105/2010 Постановление суда, которым в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений по пункту “а“ части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, продлен срок содержания под стражей, признается правомерным и не подлежит отмене, поскольку продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено не только обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, но также интересами общества и правом потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 22-1105/2010

Судья Яшина Л.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Котовой С.Я.,

при секретаре К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Ф. на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2010 года, которым в отношении

Ф., родившегося <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 1998 года рождения, официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: <...>, судимого: 1) 21.06.2000 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК
РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.09.2003 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.09.2003 года условно-досрочно неотбытый срок на 3 года 2 дня; 2) 07.02.2006 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 3) 07.04.2006 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. п. “а, в, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей; 4) 25.04.2006 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом определения Ленинградского областного суда от 19.06.2006 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.09.2009 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2010 года включительно.

Уголовное дело N 159301 возбуждено 06.01.2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества К.В. из дачного дома, расположенного в <...>.

К данному уголовному делу 26.05.2010 года присоединены:

- уголовное дело N 159318, возбужденное 06.01.2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.М. из дачного дома, расположенного в
<...>;

- уголовное дело N 159621, возбужденное 18.04.2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С. из сарая, бани и дачного дома, расположенных на дачном участке в <...>;

06.01.2010 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Ф. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

07.01.2010 года Приозерским городским судом Ленинградской области в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.01.2010 Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания обвиняемого Ф. под стражей Приозерским городским судом Ленинградской области продлевался - 03.03.2010 года до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 06.04.2010 года включительно; 05.04.2010 года до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 06.06.2010 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными лицами в установленном законом порядке, последний раз продлен 27.05.2010 года до 7 месяцев, т.е. до 06.08.2010 года.

27.05.2010 года старший следователь СО при ОВД по Приозерскому району Е. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2010 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указал на необходимость выполнения ряда следственных действий - предъявления обвинения в окончательной редакции другим обвиняемым по делу, Г.Н. и Г.А., и их допросе, получения экспертных заключений и ознакомления с ними обвиняемых по делу, выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ (в отношении
троих обвиняемых), составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. Одновременно следователь указал на отсутствие оснований для отмены или изменения Ф. меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим и судимости не погашены, не работает, постоянного источника дохода не имеет, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, кроме того, дело представляет сложность для расследования, так как в одном производстве соединены несколько уголовных дел, по которым к уголовной ответственности привлекаются несколько лиц.

Постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2010 года ходатайство следователя было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Нечаевой В.В., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе обвиняемый Ф. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь намеренно затягивает предварительное расследование, кроме того, стороной обвинения не представлено достаточных документальных доказательств о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а ссылка на одни и те же аргументы (то, что он ранее судим и совершил тяжкое преступление, не имеет официального дохода и может скрыться от органов следствия и суда, не имеет постоянного места жительства) ничем не подтверждается, кроме того, не является основанием для продления меры пресечения. У него на иждивении находится престарелая бабушка, нуждающаяся в постоянном уходе и несовершеннолетний ребенок, которому он оказывает материальную помощь. Также указывает, что его вина не доказана. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях для данной меры пресечения в отношении Ф. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения и отражено в постановлении.

Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами, поскольку Ф. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по уголовному делу требуется выполнение следственных действий, направленных на окончание расследования по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя были исследованы все данные, характеризующие личность обвиняемого Ф., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, как обусловленного объективными причинами, а также наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Продление срока содержания обвиняемого Ф. под стражей обусловлено не только обвинением
в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, но также интересами общества и правом потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства.

Доводы жалобы о необходимости изменения меры пресечения с учетом того, что у обвиняемого на иждивении находится престарелая бабушка и несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия рассматривает как несостоятельные, поскольку указанное не является безусловным основанием для изменения Ф. действующей меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе рассматривать вопросы доказанности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий обвиняемого, а также вопросы производства следственных действий, в связи, с чем доводы жалобы в этой части не рассматриваются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении обвиняемого Ф. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ф. - без удовлетворения.