Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-1062 Если назначенное за совершение кражи с незаконным проникновением в жилое помещение по пункту “а“ части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, вид исправительной колонии осужденному назначен в соответствии с требованиями пункта “в“ части 1 статьи 58 УК РФ, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного приговора, а также для смягчения наказания.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 22-1062

Судья Власов А.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Перфильева Г.В.,

судей - Котовой С.Я. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного К.Д. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2010 года, которым

К.Д., <...>, ранее судимый:

1) 23 декабря 2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

2) 31 января 2007 года тем же судом по ч.
1 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 30 января 2009 года по отбытии наказания,

содержащийся под стражей с 26 апреля 2010 года, в срок наказания зачтено время его нахождения под стражей с 16 сентября 2009 года по 26 апреля 2010 года,

осужден по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года) к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.Д. в пользу А. четыре тысячи рублей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Котовой С.Я., выслушав осужденного К.Д. и его защитника Игнашеву М.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших о смягчении приговора, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2009 года в период с 5 часов 00 минут до 7 часов 00 минут К.Д., с целью хищения чужого имущества, через форточку проник в квартиру <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А., на общую сумму 4150 рублей.

В судебном заседании К.Д. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К.Д. не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации своих действий, однако считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что по своему физическому состоянию он был признан негодным к строевой службе, однако не заявил об этом в суде, просит учесть, что, находясь в тюрьме, он переболел гепатитом “А“, считает, что эти обстоятельства должны быть
признаны смягчающими его наказание. Просит снизить ему наказание и назначить отбывание наказания в колонии-поселении, где он сможет быстрее возместить причиненный материальный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины К.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не оспариваются самим осужденным в кассационной жалобе, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшей А., протоколом принятия устного заявления потерпевшей о совершении хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 4 - 5), показаниями свидетеля Г., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления К.Д. и его вина установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Его действия правильно квалифицированы по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2006 года.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного К.Д. преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований для применения в отношении К.Д. ст. ст. 64, 73 УК РФ, решение о необходимости назначения наказания К.Д. в виде лишения свободы судом мотивировано.

Как правильно указал суд в приговоре, К.Д. судим, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не работал, состоит на учете у нарколога.

Ссылка в жалобе на то, что
в результате взрыва в детстве К.Д. лишился пальцев на руке и ноге, и, находясь в тюрьме, он переболел гепатитом, не подтверждается материалами дела.

Назначенное К.Д. наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительной колонии К.Д. назначен в соответствии с требованиями п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора, а также для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2010 года в отношении К.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.