Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 30.06.2010 N 219 по делу N 44у-175/10 Судебные акты по делу об убийстве изменены: переквалифицированы действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и указывая, что считает его вину установленной совокупностью доказательств, суд лишь перечислил их, не раскрывая содержания в части наличия у него умысла на причинение смерти потерпевшему, не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 219

Судья: Кудрявцева Е.К. Дело N 44у-175/10“Судебная коллегия: Бобков Д.В., Елычев М.Н. (докладчик), Юрасова О.С.

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего: Волошина В.М., членов президиума: Балабана Ю.И., Романовского С.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвокатов Кучерены А.А. и Вершинина А.В. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2009 года, которым

Л., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 января 2009 года.

Определением судебной
коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитники ставят вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижении назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией указанной статьи закона.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., доложившей материалы уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства, выступления адвокатов Вершинина А.В., Кучерены А.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, выступление потерпевшей Х.Т.П., мнение первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., полагавшею приговор оставить без изменения, президиум

установил:

Л. признан виновным в совершении умышленного убийства при следующих обстоятельствах:

1 января 2009 года в период с 09.00 по 09.30 часов, находясь на лестничной площадке седьмого этажа третьего подъезда дома N <...> г.о. Химки Московской области, в непосредственной близости от квартиры N <...>, Л., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Х. не менее восьми ударов руками и ногами в область лица и грудной клетки, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, нанес последнему два удара ножом в область шеи.

Смерть Х. наступила на месте от острого малокровия внутренних органов, развившейся в результате колото-резанного ранения шеи и груди с повреждением левого легкого.

В надзорной жалобе адвокаты, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, отсутствие умысла у Л. на убийство потерпевшего, ставят вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижении наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе защиты,
президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением проникающего ранения потерпевшему, обоснованно постановив в отношении Л. обвинительный приговор, который в этой части адвокатами не оспаривается.

Как видно из приговора, суд, установив наличие у осужденного умысла на убийство Х., в нарушение требований ст. 73, ст. 307 УПК РФ, исходя лишь из самого факта причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не привел в приговоре данных в обоснование такого вывода.

Между тем, по смыслу закона, разъяснения которому даны в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 года “О судебной практике по делам об убийстве“ при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Однако, из материалов дела видно, что Л. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая, что у него не было мотивов на лишение жизни потерпевшего и угроз такого рода он никогда, ни при каких обстоятельствах не высказывал.

Из материалов дела следует, что осужденный и потерпевший познакомились незадолго до событий, неприязненных отношений, свидетельствующих о возможной заинтересованности Л. в смерти потерпевшего Х., не установлено. Причин, побудивших Л. нанести удар ножом, в силу алкогольного опьянения он не помнит.

Допрошенные в качестве свидетелей Г.Д.Н., Г.Е.Г., Л.Е.Ю., Ф.А.Б. и Ф.А.Д., также сведений о ссоре, предшествующей нанесению удара ножом Л., не сообщали.

Из их показаний следует, что Л. и Х., в очередной раз вышли на лестничную площадку курить. Услышав
шум, они увидели, что Х. лежит, а Л. наносит ему удары ногами, в руках у Л. был окровавленный нож. При этом угроз убийством, в адрес потерпевшего осужденным не высказывалось.

Из показаний указанных свидетелей, а также показаний свидетеля А.И.Д., К.В.П. следует, что осужденный угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, при этом каких-либо препятствий довести умысел на лишение жизни потерпевшего не имелось.

Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате одного колото-резаного ранения шеи с повреждением левого легкого. Иные обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения отнесены к легкой степени тяжести, а также как не имеющие признаков вреда здоровью.

Как установил суд, на момент приезда сотрудников милиции осужденный находился на месте происшествия, потерпевший был жив. Впоследствии вызванная “скорая помощь“ в 10.10 минут констатировала смерть потерпевшего.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат исследованию и оценке не только в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, но и с точки зрения их достаточности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.

Квалифицируя действия виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и указывая, что считает вину Л. установленной совокупностью доказательств, суд, лишь перечислил их, не раскрывая содержания в части наличия у осужденного умысла на причинение смерти Х. Не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.

Нарушений судом при рассмотрении дела и постановлении приговора положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания Л. президиум исходит из положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств: первой судимости, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвокатов Кучерены А.А. и Вершинина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 января 2010 года в отношении Л. изменить:

переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН