Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 30.06.2010 N 214 по делу N 44г-75/10 Дело по искам о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, зарегистрированного права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое кассационное рассмотрение, так как в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении сторон.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 214

Федеральный судья: Черкова Н.В. Дело N 44г-75/10Судья кассационной инстанции: Гаценко О.Н., Беленков В.И., Шульга В.И. “Докладчик: Беленков В.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО “Павлово-Посадское“ на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 года дело по иску ЗАО “Павлово-Посадское“ к В., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного права собственности и записей в ЕГРП, о признании
права собственности на здания производственного назначения, по иску Г. к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску В. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи здания производственного назначения, прекращении права собственности и регистрации права собственности в ЕГРП, признании права собственности на здание производственного назначения, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения представителя истца М., представителя В. - Б.,

установил:

Предметом спора является право собственности на здания производственного назначения общей площадью 271,70 кв. м (пилорама) и 1367,90 кв. м (гараж) по адресу: <...>, принадлежавшие ЗАО “Павлово-Посадское“ и проданные В. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2005 года (пилорама) и от 12 января 2006 года (гараж). В настоящее время право собственности на пилораму зарегистрировано за В., а на гараж за Г., поскольку 25 сентября 2006 года В. продал это здание Г.

ЗАО “Павлово-Посадское“ обратилось в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения исковых требований) к В. и Г. о признании недействительными: договора купли-продажи от 29 декабря 2005 года здания производственного назначения общей площадью 271,7 кв. м, значащегося по плану БТИ как пилорама под лит. 2Б, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ЗАО “Павлово-Посадское“ и В., права которого зарегистрированы в установленном порядке; договора купли-продажи от 12 января 2006 года здания производственного назначения общей площадью 1367,9 кв. м, значащегося по данным БТИ как мехремонтные мастерские (гараж) по лит. Б, расположенного по тому же адресу; договора купли-продажи этого же здания от 25 сентября 2006 года, заключенного между В. и Г., права которого зарегистрированы; признании за ЗАО “Павлово-Посадское“ права собственности
на эти здания производственного назначения.

ЗАО “Павлово-Посадское“ считает эти сделки ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, так как они совершены без доверенности исполнительным директором Ч., не являющимся органом управления ЗАО “Павлово-Посадское“ и не обладавшим полномочиями действовать от имени общества без доверенности, то есть с нарушением положений ст. 53 ГК РФ.

Г. обратился в суд с иском к ЗАО “Павлово-Посадское“ о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - здания производственного назначения, общей площадью 1367,90 кв. м.

Г. также обратился в суд с иском к В. об истребовании имущества-гаража из чужого незаконного владения.

В. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 сентября 2006 года здания производственного назначения общей площадью 1367,9 кв. м и признании за ним права собственности на это здание производственного назначения.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 14 декабря 2009 года иск Г. к ЗАО “Павлово-Посадское“ о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставлен без рассмотрения.

Решением того же суда от 14 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 года, в удовлетворении всех исковых требований ЗАО “Павлово-Посадское“ и иных требований Г. отказано.

В надзорной жалобе ЗАО “Павлово-Посадское“ просит об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 04 июня 2010 года дело по надзорной жалобе ЗАО “Павлово-Посадское“ передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный законом срок обязан: известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, а по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле направлено извещение о подаче кассационной жалобы на решение суда, рассмотрение которой было назначено на 25 февраля 2010 года. Это извещение датировано 05 февраля 2010 года (л.д. 285 - 286 т. 3).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что судебное извещение вручено ЗАО “Павлово-Посадское“.

В указанный срок судом кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО “Павлово-Посадское“.

Между тем, согласно штемпелям на почтовом конверте, представленного в надзорную инстанцию, указанное извещение
адресату направлено лишь 15 февраля 2010 года, а доставлено лишь 04 марта 2010 года, то есть после рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Таким образом, оказались нарушенными не только приведенные нормы процессуального закона, но предусмотренные в ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации положения, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а препятствия доступа к правосудию признаются недопустимыми.

Поскольку названные нарушения норм процессуального права являются существенными, президиум считает, что определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение для восстановления нарушенных процессуальных прав стороны по делу.

В силу изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по данному делу от 25 января 2010 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН