Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 30.06.2010 N 212 по делу N 44г-73/10 Иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, поскольку правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на которые сослался суд, отказывая истцу в иске, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному спору правоотношениям применены быть не могут.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 212

Судья: Копина Е.В. Дело N 44г-73/10Члены коллегии: Тегунова Н.Г., Титов Е.М. “Докладчик: Шипилова Т.А.

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

рассмотрел по надзорной жалобе ОАО АКБ Сберегательный Банк РФ (Люблинское отделение N 7977) на решение Павлово-Посадского городского суда от 07.09.2009 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 21.12.2009 г., гражданское дело по иску ОАО АКБ Сберегательный банк РФ (Люблинское отделение N 7977) к С. и Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца по доверенности Алексеевой Т.Е.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Люблинское отделение N 7977) обратился в Павлово-Посадский городской суд с иском к С. и Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки “Опель Астра“, 2008 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности С. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.07.2008 г. N 0789/08 и установлении начальной продажной цены транспортного средства являющегося предметом договора залога от 17.07.2008 г. N 48200/1 в сумме 590000 руб. В обоснование требований представитель истца сослался на то, что в соответствии с кредитным договором N 48200 от 17.07.2008 г. С. получен кредит на приобретение автомобиля в сумме 531000 руб. на срок по 17.07.2013 г. под 11,5% годовых. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между С. и истцом был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль, при этом С. обязался не позднее даты регистрации застраховать автомобиль, и не позднее 10 рабочих дней со дня выдачи кредита предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности, государственную регистрацию автомобиля, а также полис ОСАГО. С. свою обязанность по кредитному договору не выполнил, и без согласия залогодержателя продал предмет залога. В настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован на Б.

С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что не известна позиция С.

Представитель ответчика Б. - по доверенности Н. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что имеются противоречия во времени возникновения права собственности автомобиля и его залогом. При приобретении Б.
спорного автомобиля, продавец С. предоставил подлинник ПТС, а также информацию ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району, согласно которому спорный автомобиль никаких ограничений на отчуждение не имеет.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 07.09.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 21.12.2009 г., в удовлетворении иска отказано. С ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в пользу Б. взысканы судебные расходы в сумме 148000 руб.

В надзорной жалобе представитель истца просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права при рассмотрении данного дела.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 04.06.2010 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела 17.07.2008 г. между ОАО АК Сберегательным Банком РФ и С. заключен кредитный договор N 48200, согласно которому в рамках договора о сотрудничестве между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ООО “Автоимпорт“, С. предоставлен “автокредит“ в сумме 531000 руб. под 11,5% годовых на покупку нового легкового автомобиля марки “Опель Астра“.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставляет залог - автомобиль марки “Опель Астра“ (А-Н), при этом залогодателем является
С.

Из п. 1.1 и 1.3 вышеуказанного договора следует, что С. обязан в течение 10 дней с даты выдачи кредита, поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ и предоставить в ОАО АК Сберегательный банк свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора залога, право залога на предмет залога возникает с момента оплаты залогодателем предмета залога и возникновения права собственности залогодателя на предмет залога.

21.07.2008 г. по договору купли-продажи N 0789/08 от 02.07.2008 г. С. был передан автомобиль “Опель Астра“ (А-Н), 2008 г. выпуска.

С. обязался не позднее даты регистрации застраховать автомобиль, и не позднее 10 рабочих дней со дня выдачи кредита, предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности, государственную регистрацию автомобиля, а также полис ОСАГО.

С. свою обязанность по кредитному договору не выполнил, приобретенный автомобиль 01.08.2008 г. продал Б.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд исходил из того, что на момент заключения договора залога, С. еще не являлся собственником предмета залога - автомобиля “Опель-Астра (А-Н), регистрация которого была проведена только 01.08.2008 г., т.е. по мнению суда положения ст. 353 ГК РФ в данном случае неприменимы. Кроме того суд сослался также на добросовестность действий ответчика Б., которому не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Выводы суда следует признать неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей,
которые залогодатель приобретет в будущем.

Ст. 341 ГК РФ предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество право собственности на заложенное имущество сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом приведенных норм гражданского права, а также принимая во внимание положения ст. ст. 425, 432 ГК РФ, регулирующих порядок заключения и действия договора, следует признать, что с 21 июля 2008 г., т.е. с момента заключения договора купли продажи, у С. возникло право на спорный автомобиль, а у Банка согласно условиям договора, право залога на это имущество.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник
залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на которые сослался суд, отказывая Банку в иске, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному спору правоотношениям применены быть не могут.

Приведенные существенные нарушения норм материального права при рассмотрении данного спора, являются основанием в соответствии со ст. 387 ГК РФ к отмене судебных постановлений по делу.

Ввиду того, что при рассмотрении данного спора, все обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка и обращении взыскания на спорный автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости, согласованной сторонами в п. 1.6 договора залога транспортного средства 48200/1 от 17 июля 2008 г. в сумме 590 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Павлово-Посадского городского суда от 07 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. по делу по иску ОАО АКБ Сберегательный банк РФ (Люблинское отделение N 7977) к С. и Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение: обратить взыскание в пользу ОАО АКБ Сберегательный банк РФ (Люблинское отделение N 7977) на автомобиль марки “OPEL ASTRA“ (A-H),
2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, являющегося предметом залога договора N 48200/1 от 17 июля 2008 г. транспортного средства, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 590 000 руб.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН