Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за июнь 2010 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮНЬ 2010 ГОДА
Дело N 33-1912
Печорский городской суд
Исходя из того, что по делам, связанным с отказом в приватизации, предметом спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Ф. обратилась в суд с иском к КЭЧ района о признании права на жилое помещение без статуса служебного и передаче в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу <...>.
Определением суда исковое заявление Ф. оставлено без движения, истице предложено в установленный срок указать цену иска (стоимость квартиры) и оплатить государственную пошлину от цены иска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что истицей допущены упущения, являющиеся основанием для оставления искового заявления без движения.
Однако вывод суда не основан на законе.
Требования истицы связаны с передачей в ее собственность жилья в порядке бесплатной приватизации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, поскольку в данном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
При подаче иска Ф. представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Следовательно, основания для оставления заявления без движения у суда отсутствовали.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело в тот же суд для принятия иска к производству.
Дело N 33-1998
Воркутинский городской суд
Исходя из требований статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет средств казны того государственного образования, средства которого идут на финансирование должностных лиц.
Н. обратился в суд с иском к МВД Республики Коми, УВД по г. Воркуте, медицинскому вытрезвителю при УВД по г. Воркуте о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1, статьи 20.21 КоАП Российской Федерации, в дальнейшем постановлением мирового судьи производство по делу об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н. компенсация морального вреда, убытки, индексация и судебные расходы.
Как следует из материалов дела, инспектором-дежурным медицинского вытрезвителя при УВД по г. Воркуте в отношении истца были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1, статьи 20.21 КоАП Российской Федерации. Нарядом милиции истец доставлен в медицинский вытрезвитель при УВД по г. Воркуте для помещения на вытрезвление, однако при освидетельствовании была установлена легкая степень опьянения. Протокол о помещении истца в медицинский вытрезвитель не составлялся. Он был доставлен в дежурную часть УВД г. Воркуты и в отношении него составлен протокол задержания.
Постановлением мирового судьи производство по делу об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.1 и по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в действиях Н. состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи мера обеспечения производства по делу - административное задержание - отменена.
Оценивая установленные фактические обстоятельства задержания Н., суд первой инстанции признал право истца на возмещение морального вреда в связи с незаконным задержанием.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В связи с признанием административного задержания Н. незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве истца на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что административное задержание как кратковременное ограничение свободы могло быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение лицом правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно материалам дела в связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы по оплате услуг защитника.
В связи с тем, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении истца прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, однако последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило, при рассмотрении требований истца о возмещении понесенных расходов применяются правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Исходя из требований указанных положений закона, вред возмещается за счет средств казны того государственного образования, средства которого идут на финансирование должностных лиц.
Однако источник финансирования должностного лица, осуществившего привлечение истца к административной ответственности, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, судом не установлен и не получил оценки при принятии решения.
Судебная коллегия оставила решение суда в части взыскания в пользу Н. компенсации морального вреда без изменения, в остальной части решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело N 33-2551
Сыктывкарский городской суд
ГПК Российской Федерации и Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей“ не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации.
Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обратилось в суд с иском к коммерческому банку “Б“ в лице филиала, расположенного на территории Республики Коми, о признании действий в отношении неопределенного круга лиц противоправными и обязании привести тексты типовых форм кредитных договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исключив из них условия, нарушающие права потребителя.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в <...> районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица - коммерческого банка “Б“.
Определением суда отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица, суд исходил из вывода о том, что, поскольку основанием заявленного иска является нарушение прав неопределенного круга потребителей, иск вытекает из деятельности обособленного подразделения коммерческого банка на территории Республики Коми, в силу частей 2 и 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Вывод суда основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
ГПК Российской Федерации и Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей“ не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации.
В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело в тот же суд для передачи его по подсудности в соответствующий районный суд.
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос: По какой норме КоАП Российской Федерации - части 1 статьи 19.5 или статье 19.7 - следует квалифицировать действия лица, которое в установленный срок не представило сведения и (или) документы об устранении ранее выявленных нарушений законодательства, если требование о представлении таких сведений и (или) документов содержится в самом предписании (постановлении, представлении, решении) об устранении нарушений законодательства?
Ответ: В тех случаях, когда в предписании об устранении нарушений законодательства содержится требование о представлении в определенный срок сведений и документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений, невыполнение указанного требования (о представлении сведений и документов в оговоренный срок) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июне 2010 года по отношению к маю 2010 года составил 100,4%.