Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 4г/8-5477/2010 В передаче надзорной жалобы по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку материалами дела установлено, что право участника процесса (истца) на судебную защиту не нарушено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5477/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б. - представителя ОО РООП “Право“ по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОО РООП “Право“, действующее в интересах П., к ООО “Южный двор-125“ о защите прав потребителей,

установил:

ОО РООП “Право“, действующее в интересах П., обратилось к мировому судье с иском к ООО “Южный двор-125“ о защите прав потребителей, указывая на то, что у ответчика были приобретены: арбуз, нектарины, а также
консервы мясные “говядина тушенная“, при этом ответчик не предоставил достоверной информации о товаре, а сами товары не соответствуют обязательным требованиям безопасности, наименовании и адреса изготовителя. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость приобретенных товаров в размере 345,25 руб., расходы на проведение испытаний в размере 4000 руб., расходы на подготовку предъявления иска - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., расходы по банковской комиссии - 420 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 района “Марьино“ г. Москвы от 26 января 2010 года постановлено:

Исковые требования П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Южный двор-125“ в пользу П. сумму стоимости товара в размере 222 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего: 1 972 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Южный двор-125“ государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Южный двор-125“ штраф в сумме 986 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы. Сумму 493 руб. 00 коп., равную пятидесяти процентам от штрафа, перечислить в пользу общественного объединения “Региональная общественная организация потребителей “Право“ г. Москвы.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 259 района “Марьино“ г. Москвы от 26 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. - представитель ОО РООП “Право“ по доверенности ставит вопрос об отмене
апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Оценив собранные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь действующим законодательством, взыскал с ООО “Южный двор-125“ в пользу П. сумму стоимости товара в размере 222 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего: 1 972 руб. 00 коп.

Также мировой судья взыскал с ООО “Южный двор-125“ государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 руб., штраф в сумме 986 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы, а сумму 493 руб. 00 коп. равную пятидесяти процентам от штрафа перечислить
в пользу ОО РООП “Право“ г. Москвы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не является существенным основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку из апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года следует, что в судебном заседании принимал участие П., лицо в чьих интересах действовало ОО РООП “Право“, подавая исковое заявление мировому судье, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Более того, П. является председателем ОО РООП “Право“, что подтверждается выпиской из протокола N 1 ОО РООП “Право“ от 20 февраля 2010 года, а также доверенности, выданной П. на имя Б. для представления интересов ОО РООП “Право“ в судах общей юрисдикции, приложенных к надзорной жалобе.

Кроме того, согласно решению мирового судьи судебного участка N 259 района “Марьино“ г. Москвы от 26 января 2010 года, именно П. подписал исковое заявление, поданное мировому судье, в качестве председателя ОО РООП “Право“.

Таким образом, право участника процесса - ОО РООП “Право“ на судебную защиту не нарушено.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного
рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Б. - представителя ОО РООП “Право“ по доверенности на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОО РООП “Право“, действующее в интересах П., к ООО “Южный двор-125“ о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

КЛЮЕВА А.И.