Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 4а-1390/10 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 4а-1390/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 района “Теплый Стан“ г. Москвы от 09.11.2009 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 района “Теплый Стан“ г. Москвы от 09.11.2009 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Е.
просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он не совершал вмененного ему в вину правонарушения, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, не присутствовали, а также на то, что мировой судья не вызвал и не допросил понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу мирового судьи судебного участка N 58 района “Теплый Стан“ г. Москвы от 09.11.2009 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.10.2009 г. в 01 час 45 минут Е., управляя автомобилем марки “ВАЗ-21100“ государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. Профсоюзная в г. Москве в направлении от Новоясеневского проспекта в сторону МКАД, у дома 156 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Е. такое освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Е. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Е. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, а также объяснениями понятых М. и С., вывод мирового судьи о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Е.
о том, что он не совершал вмененного ему в вину правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, указанными выше. При подготовке к рассмотрению дела в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей проверяются правильность составления и соответствие закону всех протоколов и иных материалов дела. Оснований не доверять выводу мирового судьи о соответствии представленных материалов требованиям закона не имеется. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей собранные доказательства признаны относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины Е. во вмененном ему правонарушении не имеется.

Довод заявителя о том, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, не присутствовали, является не состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся сведения о двух понятых М. и С., подтвержденные их подписями. Кроме того, у понятых были отобраны письменные объяснения, где они подтверждают свое участие при отказе Е. от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил понятых, необоснован, поскольку, как следует из представленных материалов, Е. такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось. Кроме того, при рассмотрении дела Е. свою вину во вмененном ему правонарушении признал, а потому необходимости в вызове и допросе понятых, наряду
с достаточностью собранных по делу доказательств, не было.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 района “Теплый Стан“ г. Москвы от 09.11.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ