Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-20687 В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, отказано правомерно, поскольку исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не затрагивают прав и интересов заявителя.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-20687

Судья: Лукина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе К.

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 30.04.2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства К. о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, по гражданскому делу N 2-2748/10 по иску А.М. к А.С. о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

К. обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, по гражданскому
делу N 2-2748/10 по иску А.М. к А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит К.

К. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Представитель истицы А.М. - С., ответчик А.С. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признали, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав К., представителя истицы, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 ч. 1 ГПК РФ

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные А.М. к А.С. о разделе совместно нажитого имущества не затрагивает прав и интересов К.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы в части, что определением противоречит ст. 38 СК РФ является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного
суда города Москвы от 30.04.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.