Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19432 Иск об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен правомерно, так как доказательств выражения истицей волеизъявления на ее увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ не представлено, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии согласия истицы и вынужденности подписания ею соглашения о расторжении трудового договора.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19432

Федеральный судья: Митрофанова Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО “Полет Дракона“ А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования П. удовлетворить.

Отменить приказ N <...> от 31.03.09 г. о прекращении трудового договора с П. и восстановить П. в занимаемой ранее должности менеджера по продажам ООО “Полет Дракона“.

Взыскать с ООО “Полет Дракона“ в пользу
П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 275 000 рублей,

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО “Полет Дракона“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.06 г. по 31.03.09 г. После прохождения обследования в женской консультации и получении заключения о беременности истица сообщила руководителю ООО “Полет Дракона“ о данном факте, после чего работодателем ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое ею было написано. П. указывает, что в дальнейшем осознала происшедшее, вынужденность совершенного ею поступка.

По указанным основаниям П. просила об отмене приказа N <...> от 31.03.09 г. о прекращении трудового договора, поскольку заявление было написано ею под давлением работодателя, восстановлении в занимаемой должности и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В дальнейшем сумма компенсации морального вреда была истицей увеличена до 250 000 рублей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года в иске П. отказано (л.л.д. 121 - 122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2009 года по кассационной жалобе П. и кассационному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.л.д. 140 - 142).

При новом рассмотрении дела П. уточнила исковые требования, указав, что в части компенсации морального вреда требования не поддерживает, настаивает на взыскании заработной платы, которую она реально могла получить, также уточнила расчет среднего заработка за время
вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика 275 000 рублей, исходя из ее заработной платы 25 000 рублей в месяц и периода прогула в 11 месяцев. При этом истица пояснила, что о том, что в организации будут определенные сокращения кадров, она действительно знала еще в феврале 2009 г., также истице работодателем было указано, что она будет в числе первых кого сократят. После прохождения обследования в женской консультации утром 31.03.09 г. она получила заключение о своей беременности, вернувшись на работу сразу же до 12 часов дня проинформировала об этом генерального директора ООО “Полет Дракона“ Б., который данную информацию воспринял негативно и в резкой форме заявил, что как работник, истица его больше не интересует. Воспользовавшись ее стрессовым состоянием, Б. вынудил ее подписать заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указанные документы были подписаны ею 31.03.09 г. примерно в обеденное время, после обеда она снимала денежные средства с пластиковой карты, а окончательный расчет в размере примерно 6 - 7 тысяч рублей получила около 18 часов вечера.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истица была уволена с занимаемой должности 31.03.09 г. по соглашению сторон, подписанному сторонами 17.03.09 г., заявление о расторжении договора также было написано истицей 17.03.09 г., однако при его написании истицей была допущена ошибка в указании даты написания - 31.03.09 г., видимо истица перепутала даты, поскольку должна была быть уволена на основании заключенного с работодателем договора именно 31.03.09 г. Кроме того, пояснил, что указанное заявление было ошибочно затребовано от истицы, так как необходимости в его написании не
имелось, генеральный директор узнал о беременности истицы только во второй половине дня 31.03.09 г., однако соглашение с истицей было уже подписано и на ее должность с 01.04.09 г. должен был приступить к работе другой человек, в связи с чем работодатель отказался расторгать данное соглашение. При этом представитель ответчика пояснил, что согласно установленному в ООО “Полет Дракона“ порядку, в случае, если работнику необходимо отлучиться по личным вопросам во время рабочего дня, он обязан об этом поставить руководителя в известность, сведений о том, что истица 31.03.09 г. во второй половине дня отпрашивалась по своим делам с работы, у ответчика не имеется. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что 31.03.09 г. истица отказалась расписываться в получении приказа об увольнении, полный расчет был с ней произведен уже в 12 час. 26 мин. путем перечисления денежных средств на ее пластиковую карту, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о ранее согласованной с работодателем дате увольнения истицы.

Прокурор Тимофеева О.Н. полагала подписание ею соглашения о расторжении договора вынужденным и совершенным именно 31.03.09 г., в связи с чем считала требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым представитель ООО “Полет Дракона“ не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., представителей ответчика ООО “Полет Дракона“ Б., Г., Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 77, 78, 394 ТК РФ.

Рассматривая данное
дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку бесспорных, удовлетворяющих предъявляемым законом требованиям относимости и допустимости доказательств выражения П. 17 марта 2009 года волеизъявления на ее увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ, - судом не добыто, а собранные доказательства давали суду основания прийти к выводу об отсутствии согласия истицы и вынужденности подписания П. вышеуказанного соглашения.

По делу установлено, 01.08.06 г. между ООО “Полет Дракона“ и П. был заключен трудовой договор. Ответчиком представлено соглашение сторон о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, из которого следует, что оно составлено 17.03.09 г. При этом в деле имеется заявление истицы датированное 31.03.09 г.

В этот же день приказом N <...> трудовой договор с П. был расторгнут и на ее место был принят другой работник. Однако штатное расписание с учетом нового сотрудника руководителем ООО “Полет Дракона“ не утверждено.

В материалы дела представлена справка, выданная ООО “Женская амбулатория в Медведково“, согласно которой 31.03.09 г. П. на основании ультразвукового исследования была установлена беременность малого срока, с указанием, что время 15:09, выставленное на УЗИ - неверно.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что в ООО “Полет Дракона“ она не работает, а только оказывает юридические услуги по трудовым вопросам, 17.03.09 г. генеральный директор ООО “Полет Дракона“ сообщил ей, что между сторонами принято решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем попросил подготовить необходимые документы,
истица просила свидетеля расторгнуть трудовой договор именно по этому основанию, поскольку собиралась обращаться в службу занятости, истица написала заявление о расторжении договора 17.03.09 г. в присутствии свидетеля, однако в силу совершенной истицей ошибки оно было датировано 31.03.09 г., затем 17.03.09 г. было подписано соглашение о расторжении договора, 31.03.09 г. до 12 час. дня с истицей был произведен расчет, после чего П. сообщила свидетелю, что она передумала увольняться, так как беременна, отказалась расписываться в приказе об увольнении, получила трудовую книжку примерно в 14 - 15 часов.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., давшего аналогичные показания.

Допрошенная ранее в судебном заседании Л. пояснила, что первично П. было написано заявление с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, затем заключено само соглашение. Согласно объяснениям ответчика и показаниям свидетеля, при написании заявления истицей была совершена ошибка в дате его написания.

Суд пришел к выводу, что написание истицей заявления с просьбой о расторжении договора имело место именно 31.03.09 г.

Объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля об ошибочности указания истицей даты написания заявления суд дал надлежащую правовую оценку, указав в решении, что ранее ни ответчиком, ни свидетелем о наличии ошибки не заявлялось, и вопрос об устранения ошибки с истицей разрешен не был.

Суд учитывал объяснения П. о том, что документы были подготовлены ответчиком и подписаны ею после сообщения руководителю о своей беременности, о которой истица узнала утром 31.03.09 г. Указанные объяснения истца ответчиком опровергнуты не были. Представитель ответчика лишь сослался на время проведения УЗИ, которое было указано неверно, что подтверждается справкой, выданной ООО “Женская амбулатория в
Медведково“. Суд исходил также из того, что перечисление денежных средств на счет истицы в 12 час. 26 мин. 31.03.09 г., а также представление ответчиком документов об оформлении на место истицы иного сотрудника при отсутствии, в том числе, утвержденного штатного расписания с учетом данного работника, однозначно не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора именно 17.03.09 г.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований считать приказ об увольнении истицы законным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ и положениями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы“ от 11.04.2003 года, суд разрешил вопрос о взыскании в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.09 года с учетом пределов заявленных истцом в указанной части требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.