Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19426 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по инвестиционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании указанного договора расторгнутым удовлетворены правомерно, поскольку сторонами при заключении договора была предусмотрена возможность досрочного одностороннего расторжения истицей договора с предупреждением ответчика за два месяца до момента расторжения с правом удержания от суммы инвестиционного взноса.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19426
Федеральный судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Фоминой М.В., Кировой Т.В.
с участием адвоката Калиниченко В.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.
дело по кассационной жалобе представителя ООО “ГравИнжСтрой“ - К.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:
Признать договор инвестирования N.......... ПИК от 12 сентября 2008 года расторгнутым с 12.12.2008 года.
Взыскать с ООО “ГравИнжСтрой“ в пользу К.И. денежную сумму в размере 2 001 040 рублей.
Взыскать с ООО “ГравИнжСтрой“ в пользу К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 425 рублей.
Взыскать с ООО “ГравИнжСтрой“ в пользу К.И. в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО “ГравИнжСтрой“ в пользу К.И. сумму пошлины в размере 15 020 рублей 59 копеек.
установила:
Согласно материалам дела 12.09.08 г. между К.И. (Соинвестором) и ООО “ГравИнжСтрой“ (Инвестором) заключен договор инвестирования N...... ПИК, предметом которого являлось привлечение инвестором соинвестора в реализации инвестиционного проекта по созданию дачного комплекса в части создания объекта на согласованном сторонами участке, путем финансирования, осуществляемого поэтапным внесением денежных средств соинвестором в согласованном сторонами объеме, на условиях получения соинвестором объекта в собственность в порядке предусмотренном договором.
Согласно п. 6.1. договора соинвестор вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением инвестора за два месяца до его расторжения. При этом инвестор вправе удержать 2% от суммы инвестиционного взноса соинвестора.
К.И. обратилась в суд с иском к ООО “ГравИнжСтрой“ о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 2 001 040 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 64 143 рублей, убытков в части превышающей сумму процентов в размере 405 264 рубля, ссылаясь на то, что по заключенному между сторонами договору инвестирования от 12.09.08 г. истица была привлечена к участию в реализации Инвестиционного проекта по созданию дачного комплекса на условиях получения в дальнейшем в собственность дачного дома с предварительным номером N.... в дачном комплексе “Пикино“ Солнечногорского района МО. Приложением N 2 к договору был определен порядок и сроки финансирования истицей данного объекта, а именно предусматривалось перечисление истицей 2 144 000 рублей от 25.09.08 г. Для оплаты инвестиционного взноса истицей был получен кредит в сумме 82 000 долларов США, а 17.09.08 г. инвестиционный взнос в указанной сумме был перечислен на счет ответчика.
В дальнейшем в связи с потерей работы истица приняла решение о досрочном расторжении договора с ответчиком, что предусмотрено п. 6.1. договора с предупреждением ООО “ГравИнжСтрой“ за 2 месяца о расторжении и правом ответчика удержать из суммы инвестиционного взноса 2%. 21.10.08 г. истицей на имя руководителя ООО “ГравИнжСтрой“ было направлено письмо о расторжении договора о возврате денежных средств. 30.10.08 г. по электронной почте истицей было получено подтверждение о том, что ее заявление запущено в производство, однако по истечении двух месяцев денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, одновременно прося возместить ей расходы по оплате госпошлины в размере 16 452, 24 рубля.
В дальнейшем уточнив исковые требования, К.И. просила также взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 30 000 рублей, поддержала требования о признании указанного выше договора расторгнутым с 21.12.08 г., т.е. по истечении двух месяцев с момента предупреждения о расторжении договора, и денежные требования о взыскании суммы основного долга ответчика в размере 2 001 040 рублей, что является разностью между суммой внесенного ею первого инвестиционного взноса в сумме 2 144 000 рублей и размером 2-процентного удержания от общей суммы инвестиционного взноса - 7 148 000 рублей, на которую имеет право ответчик при расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.03.10 г., составляющими 269 425 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины. Иные ранее заявленные требования о возмещении убытков истица не поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К.К. иск не признал, указав на то, что заключенный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только при условии предоставления истицей заявления с просьбой о его расторжении гендиректору ООО “ГравИнжСтрой“, что ею сделано не было. Представитель ответчика не отрицал, что об изменении местонахождения ООО “ГравИнжСтрой“ истицу не уведомляло. Также представитель ООО “ГравИнжСтрой“ не отрицал, что заявление истца было получено представителем ООО “ГравИнжСтрой“, почему оно не было передано гендиректору, пояснить не смог.
Представитель ООО “ИНКОМ-Инвест“, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО “ГравИнжСтрой“ - К.К.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.И., выступление ее адвоката Калиниченко В.А., представителя ООО “ГравИнжСтрой“ по доверенности К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 395, 420, 421, 450 ГК РФ.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку сторонами при заключении договора была предусмотрена возможность истицы досрочного одностороннего расторжения договора с предупреждением ответчика за два месяца до момента расторжения с правом удержания от суммы инвестиционного взноса.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что внесение К.И. денежных средств по заключенному с ответчиком договору в размере 2 144 000 рублей подтверждается платежными поручениями N...... от 16.09.08 г., N...... от 22.09.08 г.
Направленное К.И. заявление о расторжении договора и возврате денежных было получено ответчиком 21.10.08 г., что подтверждается копией заявления и распечаткой переписки сторон по электронной почте.
При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований к отказу в иске. Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.08 г. по 15.03.10 г. в размере 269 425 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении понесенных К.И. расходов на представителя и иных судебных расходах.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ООО “ГравИнжСтрой“ не был надлежащим образом извещен о намерении истицы расторгнуть договор, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, которому суд дал надлежащую оценку. Также данное обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции копией заявления истицы и распечаткой переписки сторон по электронной почте.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование условий заключенного между сторонами договора.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО “ГравИнжСтрой“ - К.К. - без удовлетворения.