Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19398/10 Дело о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвращено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценку тому, что по факту ДТП ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, нарушений со стороны истца не установлено, вывод эксперта о нарушении истцом ПДД РФ носит предположительный характер, заключение имеет противоречия, сумма ущерба, определенная судом ко взысканию с ответчицы, ничем не обусловлена, не подтверждена.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19398/10

Судья: Серов М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Е.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 13 мая 2010 г., которым постановлено: Иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Е. стоимость ремонта автомобиля - 50000 руб., расходы по госпошлине - 1700 руб., и расходы на экспертизу - 333 руб. 05 коп., а всего - 52033 (пятьдесят две тысячи тридцать три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальных
исковых требований Е. отказать.

установила:

Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО “Росгосстрах-Центр“ недоплаченное страховое возмещение и неустойку, а с М. взыскать: материальный ущерб в части, превышающую страховую сумму - 1056505 руб. 33 коп., стоимость услуг по подъему автомобиля - 75000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля - 60000 руб., стоимость проживания в мотеле - 5680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39873 руб. 29 коп., а кроме того с обоих ответчиков взыскать судебные расходы на экспертизу - 8240 руб., на услуги юриста - 5000 руб., и госпошлину - 10929 руб. 39 коп.

В последующем Е. изменил требования, (т. 1, л.д. 170), просил признать надлежащим ответчиком ОАО “Страховая компания Русский мир“. Определением суда от 28.01.2010 г. произведена замена ответчика.

В дальнейшем Е. подал заявление (т. 1, л.д. 231), в котором просил не рассматривать все исковые требования к ОАО “Страховая компания Русский мир“, а все требования заявил к М.

Определением суда от 02.03.2010 г., в порядке ст. 41 ГПК РФ (т. 1, л.д. 295) ОАО “Страховая компания Русский мир“ исключено из числа ответчиков.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика М. его автомобиль упал в кювет и ему был причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика (т. 1, л.д. 70, 88, т. 2 л.д. 29) иск признал частично, в сумме 50000 руб. В возражении на иск (т. 1, л.д. 73 - 75), указал, что причиной падения автомобиля Е. явились действия самого ответчика.

Истец Е., ответчик М. и третье лицо М.С. о судебном разбирательстве извещены (т. 2, л.д.
26 - 28), в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., его представителя адвоката Воробьева Д.Ю., представителя ответчицы М. по доверенности - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. “О судебном решении“, решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по данному делу судебное решение таким требованиям не отвечает.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 03 января 2009 года около 12 час 30 мин. на 398 км трассы “Россия“ произошло ДТП: столкновение легкового автомобиля марки “Форд-Фокус-Си-Макс“, г.р.з. Е 805 ОО 177, под управлением М., и грузового автомобиля марки “Ивеко“, г.р.з. <...>, с прицепом
“Шмитц“ (фура), г.р.з. АВ 8333 40, под управлением Е. Автомобиль “Ивеко“ после столкновения съехал с дороги, совершил столкновение с дорожным ограждением и опрокинулся в правый кювет. Автомобили получили механические повреждения.

Собственником и владельцем грузового автомобиля Ивеко и прицепа являлся истец Е.

Автомобиль Форд-Фокус-Си-Макс зарегистрирован на имя М.С., что следует из ПТС (т. 1, л.д. 87), от имени которого по доверенности автомобилем управляла ответчица М.

Гражданская ответственность М. в момент ДТП по риску ОСАГО была застрахована в ОАО “Страховая компания Русский мир“ (т. 1, л.д. 76).

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 50000 руб., суд пришел к выводу, что ущерб в заявленном истцом размере образовался в результате падения автомобиля “Ивеко“ в кювет и причинением ему этим механических повреждений, однако вина ответчицы М. в падении автомобиля истца отсутствует, поскольку истец Е. нарушил п. п. 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, избрал для себя скорость движения без учета состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Свои выводы суд основывал на заключении эксперта Независимого экспертно-консультационного центра “Канонъ“ от 15.04.2010 г., в котором указано, что падение грузового автомобиля марки “Ивеко“ с прицепом в придорожный кювет не явилось следствием его столкновения в автомобилем “Форд-Фокус-Си-Макс“. Причинами падения грузового автомобиля с прицепом в придорожный кювет являются скользкое дорожное покрытие, использование на передней оси этого автомобиля шин, не соответствующих дорожным условиям, превышение безопасной для данных условий скорости, возможные невнимательность водителя Е. и его маневры: поворот руля вправо, торможение.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая исковые требования, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление-квитанция от 03 января 2009 г. в отношении водителя М., в котором она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ей назначен штраф в размере 500 руб. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Е. инспектором не установлено.

В постановлении указано, что М., управляя а/м Форд г.р.з. <...>, при совершении маневра не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с попутно идущей автомашиной.

Выводы эксперта о нарушении водителем Е. Правил дорожного движения РФ носит предположительный характер. Заключение имеет противоречия, в частности указано, что правая фара автомобиля Форд Фокус Си Макс не пострадала, тогда как в материале ДТП, указано, что она деформирована.

Доводы истца о том, что в результате удара автомобиля Форд пострадал рулевой механизм автомобиля Ивеко, вследствие чего автомобиль потерял устойчивость и съехал в кювет, остались без проверки, хотя они имеют значение для правильного разрешения спора.

Суду надлежало, при наличии противоречий в заключение эксперта, допросить в судебном заседании эксперта, для устранении противоречий, либо назначить повторную экспертизу, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, сумма ущерба, определенная судом ко взысканию с ответчицы, ничем не обусловлена и не подтверждена.

При наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая
содействовала возникновению или увеличению вреда, то суду надлежало применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и учесть степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, по неисследованным обстоятельствам.

Дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно установить значимые обстоятельства дела, на основе допустимых доказательств, дать оценку этим доказательствам в их совокупности, и постановить законное и обоснование решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.