Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19388 Исковые требования о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании переданных во исполнение указанного договора денежных средств удовлетворены правомерно, поскольку исполнитель не оказал заказчику предусмотренные договором услуги.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19388

судья Буторина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Б. - А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено:

Требования Т.Л. к Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Т.Л. и Б. 22 марта 2004 году.

Взыскать с Б. в пользу Т.Л. 2 *** рублей, проценты в размере 2** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10**
рублей, а всего: 2 *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Т.Л. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, просила расторгнуть договор на оказание услуг 8** долларам США - 2 *** рублей, мотивировав свои требования, тем, что 22 марта 2004 году между сторонами был заключен договор в соответствии с п. 1.1 которого ответчица приняла обязательства осуществить действия для приобретения заказчиком (истицей) права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. М..., д. * стр. *, подготовить документы на участие в конкурсе, обеспечить участие в конкурсе истице и ее представителю, но ответчица до не исполнила условия договора, не осуществила действия по приобретению, путем участия в конкурсе права собственности на нежилое помещение по адресу: г. М..., д. * стр. *, документы не готовила, на конкурс не подавала.

В судебном заседании представитель истицы увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истицы 2 **** рублей, проценты в размере 37* рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1*** рублей.

Представитель ответчицы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено выше решение об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Б. - А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. - А., представителя Т.Л. - М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 196, 200, 309, 314, 450, 453, 779, 782 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 22 марта 2004 году между сторонами был заключен договор в соответствии с п. 1.1 которого ответчица приняла
обязательства осуществить действия для приобретения заказчиком (истицей) права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. М..., д. * стр. *, подготовить документы на участие в конкурсе, обеспечить участие в конкурсе истице и ее представителю. В этот же день истица передала ответчице во исполнение условий договора 1*** долларов США в качестве аванса, о чем свидетельствует расписка ответчицы о получении денежных средств. Ответчица в договоре от 22 марта 2004 года дописала, что для исполнения договора она получила 7** долларам США. В случае неисполнения договора обязалась вернуть сумму полностью. С целью приобретения права собственности на помещение представитель истицы Т.А. приобрел в собственность долю участия в ООО ТФК Звезда за 1** рублей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или договором.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку ответчица в нарушение условий договора до настоящего времени не подготовила документы на участие в конкурсе, не обеспечила участие в конкурсе истицы с целью приобретения в собственность помещения по адресу: г. М..., д. * стр. *, ответчица существенно нарушила условия договора, хотя в договоре и не определен срок его исполнения.

Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что разумный срок для исполнения обязательства ответчицей в рамках договора истек, так как истица обратилась с просьбой о расторжении договора к ответчице в ноябре 2008 года, с иском в суд обратилась в феврале 2009 года.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому
не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно текста расписки на 1** долларов, указанная сумма получена в качестве аванса за продажу доли в 000 и указанная сумма является стоимостью услуг по оформлению перехода доли в 000 ТФК “Звезда“, был предметом судебного разбирательства и не может служит основанием к отмене решения т.к. сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.