Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19385 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения уполномоченного органа об исключении жилого помещения из служебного фонда и заключении договора социального найма отказано правомерно, поскольку истцы не относятся к кругу лиц, которым спорное жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма, так как являлись членами семьи лица, имевшего право на предоставление жилого помещения по договору социального найма и на приватизацию жилого помещения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19385
ф/судья Титарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе З., Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., которым постановлено: В иске З., Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в ЮАО г. Москвы, Государственному учреждению г. Москвы “Инженерная служба Даниловского района“ ЮАО о признании незаконным решения ГУИС Даниловского района, об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: М... кор. ** кв. ** из служебного фонда, о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: М... кор. ** кв. ** - отказать.
установила:
З. и Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в ЮАО г. Москвы, Государственному учреждению г. Москвы “Инженерная служба Даниловского района“ ЮАО об оспаривании решения ГУИС Даниловского района, об исключении жилого помещения из служебного фонда, расположенного по адресу: М... кор. ** кв. **, о заключении договора социального найма на данную жилую площадь, мотивируя требования тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают в данном жилом помещении с 19** года. При обращении в жилищные органы в 2009 г. по вопросу сбора документов на приватизацию занимаемой ими квартиры, им стало известно, что их квартира является служебным жилым помещением, находится в собственности г. М., в связи с чем, она приватизации не подлежит.
Истцы полагают, что правовой режим статуса служебной жилой площади не должен сохраняться за спорной квартирой и она должна быть исключена из служебного фонда и передана в муниципальный фонд для заключения с ним договора социального найма и последующей приватизации.
Истец З., представляющая также интересы Е.В. по доверенности и их представитель Б. в суде на удовлетворении иска настаивали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против иска возражал, ссылаясь на постановление Правительства Москвы N 711-ПП.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят З., Е.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представляющей также по доверенности интересы Е.В. (по доверенности от 13.08.2009 г.), представителя З. - Б. (по доверенности, л.д. 91), представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Н. (по доверенности от 27.08.2009 г. N **), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом было установлено, что спорная двухкомнатная квартира N **, расположенная по адресу: М... кор. **, имеет статус служебной жилой площади, которая была предоставлена на основании служебного ордера N 023*** от 23.12.*** г., выданного Исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы - Е., который умер 18... 19** г. В данной квартире постоянно были зарегистрированы: З. и Е.В.
Истцы не состоят на учете по улучшению жилищных условий по месту своего жительства в г. Москве и на учете в качестве нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Из служебного фонда квартира в муниципальный фонд не переводилась и на условиях договора социального найма истцам не предоставлялась.
Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП “О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру“ определены условия, при наличии которых гражданину, занимающему жилое помещение по служебному ордеру оно может быть предоставлено по договору социального найма (п. п. 1 - 5). К ним в частности относится работа на предприятии более 10 лет, а в случае если менее 10 лет, то необходимо состоять на жилищном учете в городе Москве.
Согласно постановлению, гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях субаренды или по служебному ордеру, не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которыми им предоставлялось данное жилое помещение, и не имеющим других жилых помещений, в отношении которых они и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, предоставляется занимаемое ими жилое помещение по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, по рыночной стоимости.
Как усматривается из материалов дела, по договору социального найма спорное жилое помещение могло быть предоставлено лишь Е., который проработал более 10 лет на предприятии в Ремонтно-Строительном тресте Кировского района с 20.04.1955 г. по 15.06.1971 г., который умер 18... 19** г.
Поскольку истцы не относятся к кругу лиц, которым спорное жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма, т.к. являлись членами семьи лица Е., имевшего право на предоставление жилого помещения по договору социального найма и на приватизацию жилого помещения, который умер 18... 19** г., то суд пришел к правильному выводу, что на них не распространяются права Е.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что оснований для признания решения ГУИС Даниловского района от 22 июля 2009 г. незаконным не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: М... кор. ** кв. ** из служебного фонда и о заключении с истцами договора социального найма на данное жилое помещение, поскольку органами исполнительной власти решение о переводе спорной жилой площади из статуса служебных жилых помещений в муниципальный фонд не принималось.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводу представителя истцов о том, что служебный ордер на квартиру по адресу: М... кор. ** кв. ** не сохранен, в связи с чем, статус указанной квартиры не определен, и правильно не принял его во внимание, поскольку согласно другим представленным документам, (решение Кировского райсовета народных депутатов, архивная выписка, копия финансового лицевого счета), спорная квартира является служебной и в муниципальный фонд в установленном законом порядке не переводилась, в связи с чем, статус жилой площади как служебной был определен в вышеуказанных документах и не изменялся.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства и пришел к неправильному выводу, что спорная квартира является служебной, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, иное толкование закона и применение норм материального права.
Довод жалобы, что спорное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, а именно Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, и что суду следовало применить при разрешении дела аналогию Закона и положения ст. 7 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“, также несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку служебная площадь имеет особый правовой режим, относится к специализированному жилищному фонду, и порядок ее использования закреплен в Постановлении Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП “О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру“. Так, согласно приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП в п. 7 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, указано, что гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях субаренды или по служебному ордеру, не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которым им предоставлялось данное жилое помещение, и не имеющим других жилых помещений, в отношении которых они и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, предоставляется занимаемое ими жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, по рыночной стоимости.
Довод жалобы, что суд не рассмотрел ходатайство истцов об истребовании доказательств, не влечет отмену решения суда, т.к. данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании от 19 марта 2010 г. и в его удовлетворении было судом отказано (л.д. 71).
Другие доводы Ф.И.О. основаниям заявленных истцами требований, которые были предметом исследования суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З., Е.В. без удовлетворения.