Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19380 В удовлетворении исковых требований об обязании признать нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения вместо первоначального нанимателя и о перезаключении договора социального найма отказано правомерно, поскольку истица не приобрела равного с нанимателем права на спорную жилую площадь ввиду неполучения от последнего согласия на ее вселение в спорное жилое помещение для постоянного проживания.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19380

ф/судья Титарова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., которым постановлено: В иске П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в ЮАО г. Москвы об обязании признать нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: М., К.б., д. ** кор. ** кв. **, вместо первоначального нанимателя, и о перезаключении
договора социального найма жилого помещения, как с новым нанимателем - отказать.

установила:

Истец П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением, об обязании ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: М., К.б., д. ** кор. ** кв. **, мотивируя требования тем, что ранее нанимателем указанной квартиры являлся ее муж С., который умер **** 2*** года, при жизни которого, она была вселена как член семьи нанимателя и постоянно проживала в вышеуказанной квартире, пользовалась всей жилой площадью, помогала мужу С. осуществлять расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, вела с ним совместное хозяйство, в связи с чем, она полагает, что приобрела право на спорную жилую площадь.

Представитель П. в суде на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы против иска возражала, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просила П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. в порядке передоверия от М.А.М. - М.А.В. (по доверенности от 29.06.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: М., К.б., д. ** кор. ** кв. **, общей площадью 35,4
кв. м, жилой - 19,7 кв. м, в которой был зарегистрирован один С. с... 1982 г., который был снят с регистрационного учета **** 2*** г., в связи со смертью.

Кроме того, в спорной квартире ранее была зарегистрирована в качестве нанимателя Н. мать С., которая также была снята с регистрационного учета.. 20** г., в связи со смертью **** 2***.

**.06.2**** г. С. заключил брак с П. (истицей).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 70 ЖК РФ 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив показания свидетелей, соседей С. - И. и С. о проживании истицы в спорной квартире, о ведении ею общего хозяйства с мужем, суд пришел к правильному выводу, что несмотря на установление вышеуказанных обстоятельств, равное с нанимателем право на жилую площадь П. не приобрела, так как она не представила суду доказательств о согласии ее мужа С. на вселение ее при жизни как супруги на спорную жилую площадь для постоянного там проживания, с последующим изменением в письменной форме договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав, что право пользования спорной жилой площадью у истицы П. не возникло.

Кроме того, суд установил, что и письменных доказательств, товарных чеков, свидетельствующих о приобретении истицей предметов бытового назначения или квитанций свидетельствующих о приобретении на общие денежные средства предметов мебели, техники, строительных товаров, суду истицей представлено не было, в подтверждение ее доводов о совместном ведении хозяйства с мужем С.

Из материалов дела усматривается, что при жизни С. с заявление о регистрации своей супруги П. по месту своего жительства в паспортный стол не обращался.

Суд установил, что допрошенные судом свидетели хотя и подтвердили, что истица проживала в спорной квартире, однако вопроса о вселении или регистрации на жилую площадь наниматель С. перед соответствующими жилищными органами, территориальными регистрационными органами в установленном законом порядке не ставил.

При этом, каких-либо других доказательств о выраженной воле умершего С. на вселение его жены П. для постоянного проживания
в его квартире в суд представлено не было.

Кроме того, суд установил, что истица П. имеет другую жилую площадь для постоянного проживания и постоянно зарегистрирована по адресу: г................... д. *** кв. **. Доказательств невозможности проживания ее по указанному адресу ею в суд представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно согласно ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2008 г., которым в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО о признании права собственности и о включении жилого помещения по адресу: М., К.б., д. ** кор. ** кв. **, в наследственную массу было отказано и удовлетворен встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к П., нотариусу Е., о выселении П. из спорной квартиры (л.д. 70 - 73).

Кроме того, суд установил, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 15.12.2009 г. N ***/2008, П. была выселена из вышеуказанной спорной однокомнатной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований П. об обязании признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: М., К.б., д. ** кор. ** кв. ** вместо первоначального нанимателя, и перезаключить с ней договор социального найма жилого помещения как с новым нанимателем.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной
жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истица не приобрела право на спорное жилое помещение и судом были при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование и применение норм материального права.

Довод жалобы, что в суде нашел подтверждение факт вселения и совместного проживания истицы с мужем С. в спорной квартире, также не является основанием к отмене решения, т.к. суд пришел к правильному выводу, что истица не доказала факт своего вселения на спорную жилую площадь для постоянного там проживания с согласия нанимателя С. Кроме того, суд установил, что у истицы имеется другая жилая площадь по месту ее постоянной регистрации.

Другие доводы Ф.И.О. основаниям заявленных в суд истицей требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.