Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19379 Иск о взыскании заработной платы удовлетворен правомерно, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что помимо истца какое-либо иное лицо исполняло обязанности главного бухгалтера общества, ответчиком не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19379

Судья: Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ООО “Приват-Эксперт“

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года, которым постановлено:

“Иск удовлетворить. Взыскать с ООО “Приват-Эксперт“ в пользу П. в счет задолженности по заработной плате и процентов <...> рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО “Приват-Эксперт“ государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей 02 копейки“,

установила:

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО
“Приват-Эксперт“ о взыскании заработной платы по должности главного бухгалтера. В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента образования общества, то есть с 11 февраля 2008 года и по день своего увольнения - 12 мая 2009 года он помимо должности генерального директора исполнял обязанности главного бухгалтера.

Истец П. и его представитель Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО “Приват-Эксперт“ - В. и О. (он же третье лицо) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Б. и П.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО “Приват-Эксперт“ как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 136, 145, 151 и 236 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N <...> с 11 февраля 2008 года П. на основании решения общего собрания учредителей от 09 января 2008 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО “Приват-Эксперт“.

Тем же приказом на П. были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО “Приват-Эксперт“.

Приказом от 12 февраля 2008 года П. было утверждено штатное расписание, согласно которому в штате ООО “Приват-Эксперт“ значится должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере <...>
рублей.

В судебном заседании также установлено, что вплоть до своего увольнения из ООО “Приват-Эксперт“ П. исполнял обязанности главного бухгалтера, что подтверждается в том числе карточкой с образцами почерка владельца счета ООО “Приват-Эксперт“ в ООО КБ “Смоленский банк“ и бухгалтерскими балансами за 2008 - 2009 годы, в которых П. указан как главный бухгалтер ООО “Приват-Эксперт“. При этом заработная плата по должности главного бухгалтера П. не выплачивалась.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО “Приват-Эксперт“ в пользу истца П. задолженность по заработной плате по должности главного бухгалтера с 11 февраля 2008 года по 12 мая 2009 года в размере <...> рублей 09 копеек, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что помимо истца П. какое-либо иное лицо исполняло обязанности главного бухгалтера общества, ответчиком ООО “Приват-Эксперт“ не представлено.

При этом суд правильно взыскал с ответчика ООО “Приват-Эксперт“ в пользу истца П. проценты в размере <...> рублей 36 копеек, начисленные на сумму задолженности по заработной плате, начиная с 05-го числа каждого месяца по 12 мая 2009 года включительно, поскольку согласно п. 5.1 трудового договора с П. (по должности генерального директора ООО “Приват-Эксперт“) от 11 февраля 2008 года выплата заработной платы должна была производиться два раза в месяц (с 01 по 05 и с 15 по 20 число).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца П. задолженность по заработной плате и проценты в размере <...> рубля 45 копеек, а также госпошлину в доход государства в размере <...> рублей 02
копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что обязанности бухгалтера выполняла девушка по имени “Лена“, а сам П. только подписывал документы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку таких доказательств суду представлено не было. Нареканий к П. как бухгалтеру ни со стороны учредителя, ни со стороны налоговых органов не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.