Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19372 Заявление о признании действий общества о понуждении к оплате счетов и выдаче справочной информации о задолженности возвращено правомерно, так как данное заявление не может рассматриваться в порядке, установленном данной главой ГПК РФ, поскольку в указанном порядке рассматриваются дела об оспаривании гражданами и организациями решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19372

Ф/судья: Мартыненко А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено: возвратить заявление П. об обжаловании действий ОАО “Ростелеком“.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

П. обратилась в суд с заявлением о
признании действий ОАО “Ростелеком“ о понуждении ее к оплате счетов и выдаче справочной информации о задолженности необоснованными и незаконными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии П. извещенной судом о рассмотрении частной жалобы в кассационной инстанции (л.д. 13), и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая П. заявление об обжаловании действий ОАО “Ростелеком“, суд исходил из того, что она ошибочно обратилась в суд по месту своего жительства в порядке главы 25 ГПК РФ, так как данное заявление не может рассматриваться в порядке, установленном данной главой ГПК РФ, поскольку в указанном порядке рассматриваются дела об оспаривании гражданами и
организациями решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку ОАО “Ростелеком“ в силу ст. 97 ГК РФ является коммерческой организацией, а не органом государственной власти, то суд пришел к выводу, что указанное заявление П. рассматривается с соблюдением общих правил родовой и территориальной подсудности и неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, оно подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, так как заявленные П. требования подлежат разрешению в исковом порядке с соблюдением правил подсудности, и одним из доказательств по ним, является решение мирового судьи судебного участка N 329 г. Москвы от 13 октября 2006 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-304/06 по иску ОАО “Ростелеком“ к Г. (первоначальный ответчик П.) о взыскании задолженности по оплате за услуги международной телефонной связи, решение об отказе в иске по которому вступило в законную силу 17 апреля 2007 г., на которое указывает П. в поданном в суд заявлении (л.д. 1).

Доводы частной жалобы П. не являются основанием к отмене определения суда, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.