Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19371 Заявление о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа, не отменившего дубликат лицензии, направлено на новое рассмотрение, так как анализ представленных доказательств подтверждает факт отсутствия полномочий у истца на предъявление оспариваемых требований.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19371

ф/судья Полосина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым постановлено: Оставить заявление П., С.М. на действия (бездействия) Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Минюста России по Москве, Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Н. - без рассмотрения.

установила:

П. и С.М. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) Министерства юстиции РФ, Главного управления Минюста
России по Москве и Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Н. и просили признать действия (бездействия) Минюста России (Управления Минюста России по г. Москве), не отменившим дубликат лицензии <...> от 10.10.1994 г. взамен <...> от 01.10.93 г. на право нотариальной деятельности и дубликат приказа <...> от 11.10.1994 г., взамен приказа <...> от 02.12.1993 г. на имя Н., незаконными, признать недействующими и не порождающими правовых последствий дубликат лицензии <...> от 10.10.1994 г., взамен приказа <...> от 02.12.1993 г. на имя Н., признать незаконными действия (бездействия) Минюста РФ (Управления Минюста России по г. Москве), выразившихся в неисполнении государственной функции в соответствии с законодательством по ведению реестра государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, а именно, сведения в реестре не подтверждающими применение к Н. особого порядка выдачи лицензий на право нотариальной деятельности и назначения на должность частного нотариуса; в графе 3 и графе 5 не указано полное наименование органа выдавшего приказ и лицензию, не указан заголовок приказа о назначении нотариуса на должность <...> и <...>, а проставленная запись в скобках в графе 3 (дубликат лицензии) и графе 5 (дубликат приказа) являются простыми приписками, так как эти записи внесены в реестр без порядкового регистрационного номера; признать незаконным решение, действия (бездействия) Минюста РФ (Управление Минюста России по Москве) о выдаче Н. лицензии на право нотариальной деятельности N 000301 от 01.10.1993 и дубликата лицензии на право нотариальной деятельности N 000491 от 10.10.1994 г.; издании приказа Управления юстиции г. Москвы от 02.12.1993 N 224-ч и издание дубликата приказа Управления юстиции г. Москвы от 11.10.1994 г. N
115-4.

В ходе судебного заседания заявители уточнили заявленные ими требования и просили признать недобросовестным поведение Главного Управления Минюста по г. Москве, в части предоставления суду оттисков печати Н., в части предоставления копии трудовой книжки на имя Н., в части предоставления фальсифицированных доказательств: дубликата лицензии <...> от 10.10.1994 г., взамен <...> от 01.10.93 г. на право нотариальной деятельности и копии дубликата приказа <...> от 11.10.1994 г., взамен приказа <...> от 02.12.1993 г. на имя Н. и просили классифицировать это действие как злоупотребление правом и не применять лицензию <...> от 01.10.93 г. к Н., как акта Управление юстиции г. Москвы Минюста России, противоречащего закону, не применять приказ <...> от 02.12.1993 г. к Н., как акта Управления юстиции г. Москвы Минюста России, противоречащего закону, признать недействительным полностью дубликат лицензии <...> от 10.10.1994 г., взамен <...> от 01.10.93 г. на имя Н., признать недействительным копию дубликата приказа <...> от 11.10.1994 г., взамен приказа <...> от 02.12.1993 г. на имя Н., признать незаконными действия Минюста РФ, выразившихся в ненадлежащем исполнении государственной функции по ведению реестра нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, потому что он не должен был включать Н. в реестр.

В обоснование заявленных требований, заявители ссылались на то, что действия (бездействия) Минюста России, Главного управления Минюста России по Москве, Московского городской нотариальной палаты, нотариуса Н. затрагивают их законные права и интересы, поскольку нотариус Н. занимается оформлением нотариальных действий, тогда как у нее отсутствуют полномочия нотариуса, и все действия, произведенные ею по оформлению доверенностей, являются незаконными, как и приказы, лицензии о назначении ее на должность.

Поскольку
у Н. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она нотариус, то истцы полагают, что совершение ею нотариальных действий по удостоверению доверенностей ОАО “Ростелеком“ повлекло необоснованное предъявление к истцам исковых требований.

Кроме того, в настоящее время составление Н. нотариальных документов может повлечь как нарушение их прав и законных интересов, так и нарушение прав и законных интересов иных лиц, обратившихся к ней за совершением нотариального действия.

Заинтересованное лицо представитель Главного управления Минюста по Москве в суде просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии П., извещенной судом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 142 - 144), и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей: от Московской городской нотариальной палаты - Щ. (по доверенности от 14.05.2008 г. <...>), от ГУ Минюста России по г. Москве - Б. (по доверенности от 12.01.2010 г., <...>), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 222 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Суд установил, что П. и С.М. оспаривают выдачу лицензии, дубликата лицензии на право осуществления нотариальной деятельности Н., приказ и дубликат приказа о назначении Н. нотариусом, а также не включение в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой полных и достоверных сведений, о недобросовестном поведении ГУ Минюста по Москве, в части предоставления
суду оттисков печати и копии трудовой книжки.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года по гражданскому делу N 2-406/10 в удовлетворении заявления П., С.М. на неправомерные действия Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции РФ, обязании предоставить полную и обоснованную законом информацию по Н., в рамках которого заявители обжаловали действия ГУ Минюста России по г. Москве о предоставлении неполных и недостоверных сведений включенных в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой и включении в указанный реестр полных сведений, было отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Оставляя исковое заявление П., С.М. об оспаривании выдачи лицензии, дубликата лицензии на право осуществления нотариальной деятельности Н.Л., приказа и дубликата приказа о назначении Н.
нотариусом без рассмотрения, суд исходил из того, что права и законные интересы П. и С.М. не затрагиваются, поскольку заявление предъявлено ими в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами, не предоставлено такое право, поскольку право на оспаривание лицензии, дубликата лицензии, приказа, дубликата приказа, принадлежит органу, который издавал данные документы, а также лицу, в отношении которого они изданы.

Поскольку нотариус Н., Минюст России, ГУ Минюста России по Москве, и Московская городская нотариальная палата с данными требованиями в суд не обращались, то суд обоснованно исходил из того, что истцы не имеют полномочий на предъявление таких требований.

Однако, оставления исковое заявление без рассмотрения, суд не принял во внимание приведенные им в определении положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и применил норму процессуального права ст. 222 ГПК РФ, не подлежащую применению.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии искового заявления П., С.М. на действия (бездействия) Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Минюста России по Москве, Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Н., в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.