Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19370 В удовлетворении заявления о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как определение о прекращении производства по делу о защите прав потребителей уже было отменено судом и оснований для его пересмотра не имеется. Невозможность определить подлинность подписи секретаря заседания в протоколах судебного заседания сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене определения суда.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19370
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе П.
на Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления П. о пересмотре Определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 г. о прекращении производства по делу по иску П. к ОАО “Ростелеком“ о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 года в связи с отказом истца от иска было прекращено производство по гражданскому делу по иску П. к ОАО “Ростелеком“ о защите прав потребителей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.05.2009 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 года о прекращении производства по делу по иску П. к ОАО “Ростелеком“ о защите прав потребителей было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
02.02.2010 г. П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 г. о прекращении производства по делу по гражданскому делу по иску П. к ОАО “Ростелеком“ о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что нельзя определить подлинность подписи секретаря судебного заседания в протоколах судебного заседания, что является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть ранее ей известно.
Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы П.
В заседание судебной коллегии П. не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. л.д. 203 - 205).
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие П. в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1/ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,
2/ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда,
3/ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,
4/ отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства для отмены определения суда не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивирован.
Доводы частной жалобы о том, что нельзя определить подлинность подписи секретаря судебного заседания в протоколах судебного заседания сводятся к иной оценке доказательств по делу и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований для отмен определения суда еще и потому, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.05.2009 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 года о прекращении производства по делу по иску П. к ОАО “Ростелеком“ о защите прав потребителей уже было отменено и следовательно оснований для его пересмотра не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г. - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.