Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19355 Дело о взыскании задолженности по договору среднесрочного кредитования передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как соответчик направил в суд ходатайство с просьбой об отложении дела по причине нахождения на стационарном лечении, просил суд о переносе рассмотрения дела, настаивал на личном участии в судебном заседании, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ постановил решение в порядке заочного производства.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19355
Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,
судей Кучерявенко А.А., Донковцевой Э.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе З. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО) к ООО “Малтерн“, А. и З. о взыскании задолженности по договору среднесрочного кредитования, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО “Малтерн“, А. (в пределах ответственности по договору поручительства N <...> от 07 июля 2009 года в размере 75.000.000 руб.) и З. (в пределах его ответственности по договору поручительства N <...> от 07 июля 2009 года в размере 75.000.000 рублей) в пользу АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО) сумму основного долга в размере 93.207.339,21 руб., проценты за пользование кредитом 2.646.846,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, а всего 95.874.186 руб. 00 коп.,
установила:
Истец АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО “Малтерн“, А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что между АКБ “Пробизнесбанк“ и ООО “Малтерн“ был заключен договор N <...> от 07 июля 2009 года об условиях среднесрочного кредитования, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство А. и З. от 07 июля 2009 года.
Ответчики свои обязательства не исполнили.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З., полагая решение суда неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З. Ч., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке являются:
1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд установил, что между АКБ “Пробизнесбанк“ и ООО “Малтерн“ был заключен договор N <...> от 07 июля 2009 года об условиях среднесрочного кредитования, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство А. и З. от 07 июля 2009 года.
Ответчики свои обязательства не исполнили.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, суд указал, что ответчики не исполнили договор.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из материалов дела, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика З. направил в суд ходатайство с просьбой об отложении дела по причине нахождения на стационарном лечении в ПНД N <...>, просил суд о переносе рассмотрения дела, настаивал на личном участии в судебном заседании. Суд постановил решение в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, решение суда постановлено с нарушением требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Из кассационной жалобы усматривается, что ответчик не подписывал договор поручительства, ответчик выражал желание заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указанный довод ответчика судом проверен не был. Таким образом, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что подлинные договоры судом в судебном заседании не обозревались.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с учетом доводов сторон постановить законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.