Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19348 Иск о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, выселении частично удовлетворен правомерно, так как собственники помещения не являются родственниками, в помещении отсутствуют изолированные комнаты, соразмерные долям каждого из сособственников, отсутствуют доказательства создания препятствий в пользовании и проживании в помещении, проживание ответчика в помещении, имеющего регистрацию по другому адресу, нарушает права истцов.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19348
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя истцов - Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Н., Н.И. к К., К.И. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.
Выселить К.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, выселении ответчика К.И. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, указав, что двухкомнатная квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности: К. - 3/4 доли, Л. - 1/8 доли, Н.И. и Н. по 1/16 доли. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают К., Н., Н.И. Сособственник Л. в квартиру не вселялась, не проживала и не проживает в квартире в настоящее время, поскольку имеет постоянное место жительства по другому адресу. Соглашение между сособственниками жилого помещения по владению и пользованию квартирой, принадлежащей на праве собственности, не достигнуто.
Истцы, в соответствии со ст. 209, 247 ГК РФ, просили суд возложить обязанность на К. не чинить истцам препятствий в пользовании и владении двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, установить порядок владения и пользования квартирой, выделить в совместное пользование истцов жилую комнату размером 10 кв. м, К. - жилую комнату площадью 18,7 кв. м, в общее пользование истцов и ответчика К. - места общего пользования, выселить К.И. из указанной квартиры.
Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований
Ответчик К.И. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истцов - Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Х., К., К.И., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании из объяснений представителей истцов, ответчиков, третьего лица, письменных доказательств установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру со смежно-изолированными комнатами, жилой проходной - N 1 размером 18,7 кв. м, жилой запроходной - N 2 размером 10,0 кв. м, имеет совмещенный санузел размером 2,9 кв. м, кухню размером 5,5 кв. м, коридор 3,2 кв. м и расположена по адресу: <...>.
Собственниками указанного жилого помещения являются стороны по делу: истцы Н.И. и Н., по 1/16 доли каждая на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09 марта 2007 года, зарегистрированного в УФРС по г. Москве 15 марта 2007 года. 15 27.10.2008 года, по 3/8 доли каждый. Собственником 3/4 доли указанного жилого помещения является К., собственником 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Л.
В квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно с 18 февраля 1998 года - ответчик К., с 2 февраля 2008 года - истец Н.И., с 6 марта 2008 года - истец Н., с 27 сентября 2006 года - без прописки - Л.
На доли истцов в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, доля в праве по 1/16, приходится по 2,67 кв. м общей площади, и по 1,79 кв. м жилой площади, на долю К. в указанном жилом помещении, доля в праве 3/4, приходится 32,1 кв. м общей площади и 21, 52 кв. м жилой площади, на долю Л., доля в праве 1/8, приходится 5,35 кв. м общей площади, 3,58 кв. м жилой площади.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, только изолированное жилое помещение может быть предметом договора, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> имеет только одну изолированную комнату, собственников указанного жилого помещения, которым принадлежит доля в праве - 4, собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (истцы и ответчик, а также третье лицо по отношению к истцам) не являются родственниками, невозможно определить порядок пользования жилым помещением, выделив каждому из сособственников изолированное жилое помещение, в спорном жилом помещении отсутствуют изолированные комнаты, соразмерные долям каждого из сособственников, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и выделении истцам изолированной комнаты размером 10 кв. м.
Истцами также заявлялись исковые требования о возложении обязанностей не чинить истцам препятствий в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В судебном заседании из объяснений представителей истцов судом установлено, что ранее истцам со стороны ответчика К. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается заявлением истца Н. в ОВД по району Котловка УВД по ЮЗАО г. Москвы от 30.07.2008 года, в настоящее время истцы пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в том числе и местами общего пользования, истцы имеют ключи от спорного жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком К. и третьим лицом Л.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных письменных доказательств создания в настоящее время со стороны ответчика К. препятствий истцам в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика К. обязанностей не чинить препятствий в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что проживание ответчика К.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и имеющего регистрацию по другому адресу, нарушают права истцов Н., Н.И. по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом, в том числе и жилищные права истцов, поскольку проживание К.И. увеличивает число лиц, проживающих в указанной квартире, и удовлетворил исковые требования в части выселения К.И.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.