Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19331 Иск о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности и возврате госпошлины частично удовлетворен правомерно, так как такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредоставление регистрационных документов, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19331
Судья: Каштанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО МАКС по доверенности К.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г.,
которым постановлено:
- взыскать с ЗАО “МАКС“ в пользу Л. страховое возмещение в размере 289 331 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 100 руб. и возврат госпошлины в размере 4 593 руб. 31 коп., а всего 315 024 руб. 56 коп.
- в удовлетворении иска Л. к ЗАО “МАКС“ о взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО МАКС о взыскании страхового возмещения в связи с угоном принадлежащей истцу автомашины ВАЗ-217230, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор страхования по рискам “угон“ и “Хищение“, в период действия договора машина была угнана, в выплате возмещения неправомерно отказали. Истец просила о взыскании возмещения в размере 289 331 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 100 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 593 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО “МАКС“ на основании доверенности Г. явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ЗАО “ВТБ 24“ о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО МАКС по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО МАКС по доверенности А., Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2009 года между Л.В. и ЗАО “МАКС“ заключен договора страхования средств наземного транспорта - автомашины ВАЗ-217230, Лада Калина, государственный номерной знак <...>, по рискам “хищение“ и “ущерб“.
Согласно условиям заключенного договора страхования выгодоприобретателем по нему является страхователь транспортного средства, а именно Л.
Согласно справке ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы N <...> от 25.03.2009 г. от гражданки Л. 23.03.2009 г. поступило заявление об угоне 23.03.2009 г. неизвестным лицом автомобиля ВАЗ-217230, государственный номерной знак <...>, принадлежащего Л.В. (л.д. 71 - 72).
24.03.2009 г. старшим дознавателем ОД МОБ ОВД Лосиноостровского района г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту угона в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 часов 40 мин. 23.03.2009 г. неустановленным лицом автомашины истца (л.д. 28).
25 мая 2009 г. истец передал в ЗАО “МАКС“ заявление о выплате страхового возмещения без предоставления оригинала ПТС, в связи с тем, что он находится в залоге у банка ЗАО “ВТБ 24“ (л.д. 81), одновременно была представлена копия паспорта транспортного средства, что подтверждается актом N <...> (л.д. 82).
Письмом N <...> от 03.07.2009 г. ЗАО “МАКС“ отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что истец в установленные правилами страхования сроки не предоставил страховщику оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 35 - 36).
Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 9.3.9.4 Правил страхования, суд нашел необоснованным, поскольку из приведенных норм ГК РФ судом не установлена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ЗАО МАКС, а именно в связи с тем, что страхователь не представил страховщику подлинные регистрационные документы на автомашину.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такового основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредоставление регистрационных документов, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым судом удовлетворен иск Л. не соответствуют требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, т.е. не являются основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии нормами материального права.
Судом проведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, который соответствует Правилам договора страхования и не оспаривается ответчиком.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии с положениями п. 4.8 Правил страхования страховой суммы за период действия договора страхования (1 месяц) за вычетом износа (1,25%), окончательный размер страхового возмещения составил 289 331,25 рублей.
При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд учел продолжительность и сложность процесса, взыскал их в сумме 20 тысяч рублей.
Отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд обосновал невозможностью применения для разрешаемого спора Закона “О защите прав потребителей“ и отсутствием законных оснований к взысканию такой компенсации.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.