Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19274 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным применения положения устава товарищества собственников жилья о наличии возможности проведения общего собрания в форме заочного голосования посредством опроса в письменной форме, а решений, принятых правлением товарищества, неправомочными отказано правомерно, поскольку проведение общего собрания членов товарищества в форме анкетирования не противоречит нормам жилищного законодательства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19274

1 инстанция: Судья Воронкова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе К.С., К.И., В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по иску К.С., К.И., В. к правлению ТСЖ “Осенний вальс“ о признании незаконным применения правлением ТСЖ “Осенний вальс“ п. 13 ст. 16 Устава ТСЖ “Осенний вальс“ в “Итогах голосования собственников жилых помещений в форме опроса 25 - 27.01.2010 г.“, а решения,
принятые правлением ТСЖ “Осенний вальс“ на основании данных анкетирования, неправомочными, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

К.С., К.И., В. обратились в суд с иском к ТСЖ “Осенний Вальс“, указывая на то, что 19 - 20 января 2010 г. в своих почтовых ящиках они обнаружили анонимные анкеты без даты. В анкетах отсутствовала информация о том, кто их составлял, распространял, когда и на каком основании. В первом абзаце этой анонимной анкеты сказано, что поставленные в анкете вопросы важны для предстоящего в феврале этого года отчетно-выборного собрания, а также указан срок начала обработки данных анкетирования (25 января с.г.) без указания конечного срока сдачи анкет и времени окончания обработки данных анкетирования. 29 января 2010 г. правлением ТСЖ “Осенний вальс“ через почтовые ящики были распространены квитанции по оплате квартплаты (аналоги ЕПД) за январь 2010 г., в которые была внесена новая строка “зап. устройство“ с тарифом 62 руб. с квартиры, а также увеличена сумма оплаты за работу дежурных по подъезду с 200 руб. до 300 руб. с каждой квартиры. 30 января 2010 г. на информационном стенде подъезда была вывешена информация об итогах голосования собственников жилых помещений в форме опроса 25 - 27 января 2010 г. со ссылкой на ч. 13 ст. 16 действующего Устава ТСЖ “Осенний вальс“. В этом информационном листе сообщались результаты голосования по четырем вопросам, которые совпадали с первыми четырьмя вопросами вышеупомянутой анонимной анкеты. Пятый вопрос анкеты в итогах голосования упомянут не был.

По мнению истцов, правлением ТСЖ “Осенний вальс“ был грубо нарушен пункт Устава - ч. 13 ст. 16 “Организация общего собрания членов Товарищества“, на
который оно ссылается в своих итогах голосования, а также нарушен п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ “Порядок организации и проведения общего собрания членов Товарищества собственников жилья“, поскольку голосование может иметь место только при проведении собрания (очно или заочно). Само собрание требует определенного порядка в его организации, а именно: определение инициатора собрания; формирование повестки дня; определение даты, места и времени проведения собрания; указание этих данных в уведомлениях и рассылка уведомлений. При проведении собрания составляется реестр участников собрания, избираются рабочие органы собрания. Решение общего собрания оформляется протоколом. Поэтому анкетирование не может являться собранием.

Дополнив, а впоследствии изменив исковые требования, истцы просили суд признать незаконным применение правлением ТСЖ “Осенний вальс“ п. 13 ст. 16 Устава ТСЖ “Осенний вальс“ в “Итогах голосования собственников жилых помещений в форме опроса 25 - 27.01.2010 г.“, а решения, принятые правлением ТСЖ “Осенний вальс“ на основании данных анкетирования, неправомочными.

Представители ответчика ТСЖ “Осенний вальс“ в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.С., действующего также в интересах К.И. по доверенности, В., представителя ТСЖ “Осенний вальс“ по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для
удовлетворения иска.

В силу ч. 6 ст. 146 ЖК РФ, уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в статью 16 Устава ТСЖ “Осенний вальс“ - “Организация общего собрания членов Товарищества“ внесены дополнения, зарегистрированные в МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 16.04.2008 г., а именно статья 16 дополнена пп. 16.12 и 16.13, предусматривающими возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, а также то, что голосование может осуществляться посредством опроса в письменной форме.

При разрешении данного спора судом установлено, что на заседании правления ТСЖ “Осенний вальс“ 28.12.2009 г., протокол N 6, был обсужден круг вопросов, которые необходимо было решить до проведения общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ. Срочность принятия такого решения диктовалась объективными факторами, а именно:

1) повышениями платежей за ЖКУ в 2010 году (о чем жителей дома заранее известили объявлениями на информационных стендах);

2) заключенными Товариществом договорами на обслуживание многоквартирного дома (в частности, по спорному вопросу договором N ТО 12-10 от 30 декабря 2009 г. с ООО “АВ-Систем“ предусматривалась оплата Товариществом фирме за услуги сумму в 15376,00 руб. в месяц, т.е. на каждую из 248 квартир дома по 62 руб. в месяц);

3) повышением с декабря 2009 года заработной платы дежурным по подъезду многоквартирного дома;

4) необходимостью к концу января 2010 г. внести соответствующие изменения в Единые платежные документы по каждой квартире за январь месяц, чтобы Товарищество не несло прямых убытков.

Для решения поставленных задач правлением ТСЖ были подготовлены опросные листы, которые были положены в почтовые ящики всех собственников многоквартирного дома N <...>
по ул. <...> г. Москвы. Анкета содержала данные о том, кто проводит опрос (правление ТСЖ) и включала обращение правления к жителям дома. Следовательно, как правильно указал суд в решении, данная анкета не была анонимной.

Собственники квартир ответили на поставленные правлением вопросы, а счетная комиссия, избранная общим собранием членов Товарищества в феврале 2009 года, на заседании правления 27.01.2010 г., протокол N 7, подвела итоги голосования, в котором приняли участие 63,7% от членов ТСЖ, в том числе 50,9% - от собственников многоквартирного дома.

Достоверных доказательств несоответствия действительности итогов голосования истцами суду представлено не было. Довод кассационной жалобы об этом также документально не подтвержден.

Довод кассаторов о том, что протокол N 7 указан без даты, в связи с чем не мог быть положен в основу решения суда как доказательство, судебная коллегия не принимает, поскольку данный протокол является неотъемлемой частью заседания правления ТСЖ “Осенний вальс“ от 27.01.2010 г. и отражает итоги опроса собственников жилых помещений.

Результаты опроса 28.01.2010 г. были доведены до всех собственников, а бухгалтерии дано указание внести соответствующие изменения в платежные документы.

Проведенное на основе данных опроса 26 - 28 февраля 2010 года общее отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ “Осенний вальс“ в заочной форме утвердило смету доходов и расходов Товарищества на 2010 год, протокол N 5, где в статью доходов были включены платежи за оплату дежурных по подъезду в сумме 300 рублей в месяц с каждой квартиры, оплату за домофонное хозяйство в сумме 62 рубля в месяц с каждой квартиры, утвердило перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества и решило ряд других вопросов.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела,
на основании которых, после их анализа и правовой оценки, суд пришел к выводам о том, что проведение общего собрания членов ТСЖ в форме анкетирования (опроса) не противоречит ч. 6 ст. 146 ЖК РФ и предусмотрено п. 16.12 Устава Товарищества. Опрос также проводился в соответствии с Уставом ТСЖ “Осенний вальс“ на основании п. 16.13, в котором указано, что голосование может осуществляться путем опроса в письменной форме. Опрос по своему составу считался представительным не только среди членов Товарищества, но и среди всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельным довод истцов, на который также имеется ссылка в кассационной жалобе, о том, что анкетирование, проведенное правлением ТСЖ “Осенний вальс“ в конце января 2010 года, не является формой голосования и не подтверждает факт заочного проведения общего собрания членов ТСЖ.

Проведенное на основе данных опроса 26 - 28 февраля 2010 года общее отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ “Осенний вальс“ в заочной форме утвердило все решения по поставленным на голосование вопросам. Довод кассационной жалобы, приведенный в опровержение данного обстоятельства, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Решения были приняты по всем вопросам (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), и в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ эти решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего
подтверждения доводы, приведенные истцами в подтверждение заявленных ими требований.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С., К.И., В. - без удовлетворения.