Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19271 Исковые требования об индексации сумм возмещения вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено наличие у истца права на взыскание задолженности, образовавшейся в результате проведения индексации.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19271

1 инстанция: Судья Макарова М.Э.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года по иску Б.Ю. к С. об индексации сумм возмещения вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Б.Ю. к С. об индексации сумм возмещения вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности.

Взыскать с
С., <...> года рождения, в пользу Б.Ю. в счет возмещения задолженности, образовавшейся в результате проведения индексации, за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г., в сумме 20771 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб., в счет расходов по оформлению доверенности - 700 руб., а всего взыскать 24471 руб.

Освободить Б.Ю. от уплаты госпошлины в доход государства,

установила:

Заочным Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2007 г., вступившим в законную силу, постановлено “Взыскивать с С. в пользу Б.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с 01.06.2007 г., ежемесячные платежи в размере по 3900 руб. 00 коп.“.

Указанным решением суда установлено, что приговором суда от 06.09.1999 г. С. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ за избиение Б.Ю. На основании п. 7 “г“ Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии“ от 18.06.1999 г. С. был освобожден от наказания, а за Б.Ю. было признано право на разрешение гражданского иска. В результате указанных действий истец Б.Ю. частично утратил трудоспособность, имеет право на возмещение вреда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г., вступившим в законную силу, постановлено: “Взыскивать с С. в пользу Б.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с 01.01.2010 г., ежемесячные платежи в размере 5023 руб.

Б.Ю. обратился в суд с иском к С. об индексации сумм возмещения вреда, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате неприменения индексации, подлежащую единовременному взысканию с ответчика, за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере 20771 руб., также просил
взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Представитель ответчика по доверенности К.Г. в судебном заседании иск не признала, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик является инвалидом 2 группы бессрочно, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Решением суда от 21.04.2010 г. иск Б.Ю. удовлетворен частично.

Определением суда от 02.06.2010 г. в резолютивной части решения от 21.04.2010 г. исправлена описка в части указания суммы, взыскиваемой в счет возмещения задолженности, образовавшейся в результате проведения индексации за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г.

Не согласившись с решением суда от 21.04.2010 г. в части размера суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, обжалует его в кассационном порядке в указанной части.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.Ю. по доверенности - Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о правомерности и наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца об индексации сумм возмещения вреда.

Руководствуясь ст. ст. 1091, 318 ГК РФ, и произведя расчет задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом в результате проведения индексации с учетом применения сводных индексов потребительских цен на товары народного потребления и платные услуги для населения за период времени с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г., суд пришел к выводу о взыскании с С. в пользу Б.Ю. 20771 руб.

При этом, суд не
усмотрел оснований для снижения размера данной денежной суммы, учитывая, что вред здоровью истца был причинен умышленными действиями ответчика (ч. 4 ст. 1090 ГК РФ).

Также, согласившись с требованием истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., поскольку данная сумма подтверждается квитанцией от 05.04.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы К.Н.

В вышеуказанной части решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8600 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом того, что представитель истца принимал участие в 2-х судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Не согласившись с данным выводом суда, истец обжалует решение в этой части, указывая в кассационной жалобе на то, что представленными в материалы дела квитанциями подтверждаются его расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Между тем, данное утверждение не соответствует материалам дела. Так, на л.д. 18 имеется квитанция об оплате Б.Ю. по договору на оказание юридической помощи 2600 рублей. Другая квитанция на сумму 6000 рублей
свидетельствует о понесенных расходах Б.А., а не самим Б.Ю., поэтому не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах взысканная судом с С. в пользу Б.Ю. денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб., размер которой ответчиком не оспорен, не может быть увеличена, оснований для этого не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.