Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19268 Исковые требования о взыскании задолженности и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено суду доказательств того, что в отношении истца принималось решение о применении повышающего или понижающего коэффициента трудового участия, никаких приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и в соответствии с этим о его депремировании по организации работодателем не издавалось.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19268

1 инстанция: Судья Юдина А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО “Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9“ на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года по иску А. к ОАО “Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9“ о взыскании КТУ, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9“ в пользу А. задолженность по КТУ за июнь
- июль 2009 г. в размере 24 779 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 29 779 руб. 34 коп.

Взыскать с ОАО “Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9“ в доход государства госпошлину в размере 1093 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований А. отказать,

установила:

А. обратился в суд с иском к ОАО “Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9“, в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика КТУ за июнь, июль 2009 года в размере 24 779 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно расчетным листкам за 2009 год ему ежемесячно начислялась 100% КТУ, поскольку п. 4 Положения “Об организации оплаты труда работников“, действующего на предприятии, установлен определенный порядок определения и начисления КТУ, что относится к поощрительным выплатам и является частью заработной платы. При этом ответчик, отказывая ему в выплате КТУ за спорный период, никаких приказов, распоряжений о его депремировании по организации не представлял, что является грубейшим нарушением трудовых прав работника.

Представитель ответчика ОАО “КК ЖБИ N 9“ в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “КК ЖБИ N 9“ по доверенности - Н., А. и его представителя по письменному ходатайству - Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального
права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. ст. 129, 191 ТК РФ, премии относятся к поощрительным выплатам.

В соответствии со ст. ст. 5, 15 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как установлено судом, 27 июля 2006
года между ОАО “Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9“ и А. был заключен трудовой договор N 233, согласно которому А. принят на работу в ОВСО контролером, с установленным месячным тарифным окладом в размере 7500 руб., согласно штатной расстановки, с 01.04.2008 г. А. работал - старшим контролером КПП.

В организации ОАО “Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9“ действует Положение об организации оплаты труда работников, введенное в действие с 26.01.2009 г., которое в силу закона является локальным нормативным актом, обязательным для сторон трудового договора.

В соответствии с п. 1 - 3 Положения заработная плата А. состоит из двух частей - заработной платы с тарифной ставкой и дополнительной в виде премиальной в соответствии с его трудовым вкладом (КТУ), зарезервированной в фонде оплаты труда.

В соответствии с п. 4 Положения, администрацией предприятия устанавливается порядок формирования поощрительного фонда и его распределение с учетом факторов повышения и понижения КТУ и его расчета.

В отношении А., работающего старшим контролером КПП отдела внутренней охраны, установлен размер формирования поощрительного фонда основных и вспомогательных рабочих - до 70%.

Однако, за июнь, июль 2009 года истцу работодателем КТУ не выплачен в соответствии с Положением об организации оплаты труда работников.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в данном случае нарушена обязанность по выплате КТУ сотруднику А., поскольку в силу вышеназванных норм материального права, а также положений ст. ст. 9, 12, 21 - 22 ТК РФ, установленное на предприятии Положение об организации оплаты труда работников является локальным нормативным актом, обязательным для сторон трудового договора, если его
условия не ухудшают положение работника по сравнению с императивными нормами права или условиями заключенного с работником трудового договора. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в отношении истца принималось решение о применении повышающего или понижающего фактора КТУ и иные документы, указанные в Положении. Никаких приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и в соответствии с этим о его депремировании по организации работодателем не издавалось, таких доказательств суду представлено не было. Напротив, в соответствии с представленными в материалы дела служебными записками в отношении А. были поданы сведения об утверждении КТУ по итогам работы за июнь, июль 2009 г. в размере 100%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности искового требования А. о взыскании с работодателя ОАО “КК ЖБИ N 9“ задолженности по КТУ за июнь, июль 2009 года, и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и установив его правильность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по КТУ за июнь, июль 2009 года в размере 24 779 руб. 34 коп.

Довод кассационной жалобы о неправомерности расчета КТУ в размере 80% за июнь 2009 года и 100% за июль 2009 года является несостоятельным, поскольку расчет произведен с учетом установленного Положением об организации оплаты труда работников размера формирования поощрительного фонда основных и вспомогательных рабочих - 70%, исходя из сумм, начисленных истцу денежных средств за указанные месяцы.

Судом проверялся довод со стороны ответчика об отсутствии на предприятии прибыли в 2009 году, из которой выплачивается КТУ за июнь, июль 2009 года.
Суд признал этот довод необоснованным, как не подтвержденный бесспорными и достоверными доказательствами, и с учетом того, что в отношении истца не принимались решения о применении к нему повышающего или понижающего фактора КТУ и не издавались иные документы, указанные в Положении.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичный довод кассационной жалобы.

Установив допущенное работодателем нарушение трудовых прав истца в части невыплаты в установленном Положением порядке КТУ за июнь, июль 2009 года, суд правомерно на основании ст. 237 ТК РФ и в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив данное требование истца.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая
правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9“ - без удовлетворения.