Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19200 Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора по делу о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и о возврате излишне уплаченного налога отказано правомерно, так как суд правомерно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, и объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19200
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2008 г. - отказать.
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 г., заявление А. к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и о возврате излишне уплаченного налога было удовлетворено и суд обязал Инспекцию ФНС N 4 по г. Москве возвратить А. излишне взысканный налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме <...> рублей 00 копеек.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. было отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Инспекции ФНС N 4 по г. Москве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2008 г. определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. было отменено и ИФНС N 4 по г. Москве восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года.
Определением судьи Московского городского суда от 29.01.2009 г. было отказано в передаче надзорной жалобы А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2008 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
09 июня 2009 года ИФНС N 4 была подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда.
Определением Московского городского суда от 19.08.2009 года в передаче надзорной жалобы ИФНС N 4 на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
22 сентября 2009 года представителем ИФНС N 4 по г. Москве было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года и на определение Московского городского суда от 11 декабря 2008 года.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. был восстановлен процессуальный срок ИФНС N 4 для подачи надзорной жалобы на судебные постановления.
От А. в суд 25.03.2010 г. поступило заявление о восстановлении срока для подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2008 г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - Ш. (по доверенности от 26.07.2007 г.), представителя Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - У. (по доверенности от 03.11.2009 г. N <...>), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев, со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора, суд исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, и объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
При этом, суд учел, что доказательств того, что при возвращении настоящего гражданского дела 29.01.2009 г. (л.д. 190) истец не был ознакомлен с данным определением и что ему не была направлена копия определения судьи Московского городского суда от 29.01.2009 г. не было представлено.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2008 г. прошло более года, и что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2008 г. решение суда по настоящему гражданскому делу, которым заявление А. было удовлетворено, было оставлено без изменений.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.