Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19183 Исковые требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры удовлетворены правомерно, так как согласно требованиям закона нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, является собственностью обоих супругов.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19183
Ф/судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Чирковой А.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе И., Ш.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г., которым постановлено: Признать за Ш.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. Н., д. ***, корп. ***1, кв. **
Признать за Ш.Л. право собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. Н., д. ***, корп. ***1, кв. **.
Право собственности возникает с момента регистрации права в УФРС по г. Москве.
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Л. о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры, находящейся в собственности ответчика Ш.Л. и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. Н., д. ***, корп. ***1, кв. **. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период брака с ответчицей с.... 19** г. по *** 20*** г., была приобретена вышеуказанная квартира с последующим оформлением на имя Ш.Л. Брак был расторгнут на основании решения Гагаринского районного суда от 17.03.2009 г., и при его расторжении между сторонами соглашения о добровольном разделе имущества, в частности, спорной квартиры, достигнуто не было.
Истец Ш.А. и его представитель исковые требования в суде поддержали.
Ответчик Ш.Л. и его представители просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо И. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ею были переданы ответчику денежные средства для приобретения квартиры по адресу: г. М., ул. О., д. 00 кв. *** в пользу несовершеннолетних внуков, однако право собственности на квартиру было зарегистрировано на дочь Ш.Л.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Ш.Л., и И. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя Ш.Л. - П. (доверенность от 02.12.2008 г.), действующую также по доверенности в интересах И. (по доверенности от 17.03.2009 г.), представителя Ш.А. - адвоката (по ордеру N 6** от 22.03.2010 г.) - Чиркову А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение до супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции было установлено, что Ш.А. и Ш.Л. состояли в браке с.... 19** г., который был прекращен 17.03.2009 г. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы.
Согласно справке Юго-Западного ТБТИ N 1 спорное помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную на ** этаже по адресу: г. М., ул. Н., д. ***, корп. ***1, кв. **, которое принадлежит на праве собственности Ш.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 24.02.2005 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы, выступающего от лица г. Москвы и Ш.Л.
Передача указанной квартиры в собственность ответчика была произведена в порядке компенсации за квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. О., д. 00 кв. ***, принадлежащую Ш.Л. на праве собственности.
Квартира, расположенная по адресу: г. М., ул. О., д. 00 кв. ***, была оформлена в собственность ответчика на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2002 г., заключенного между К. и Ш.Л., на ее покупку было получено нотариально удостоверенное согласие истца, как супруга ответчика.
В 2005 году, дом, в котором находилась квартира Ш.Л., был снесен, в связи с чем, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Л. был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, по которому ответчице Ш.Л. была передана в собственность спорная квартира по адресу г. М., ул. Н., д. ***, корп. ***1, кв. **.
На основании указанного договора за Ш.Л. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли и капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Удовлетворяя исковые требования Ш.А., суд пришел к выводу, что доводы третьего лица И. о том, что она фактически оплатила стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. О., д. 00 кв. ***, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, но поскольку согласно требованиям закона нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого из супругой внесены денежные средства, является собственностью обоих супругов, то суд признал за сторонами равные права по пользованию и распоряжению спорным имуществом и определил доли за каждым из сторон по 1/2 доли в спорной квартире.
При этом, суд признал несостоятельными доводы ответчицы и 3-го лица И., что спорная квартира должна быть оставлена в собственности ответчицы Ш.Л., так как ее полную стоимость оплатила И. (***), поскольку суд установил, что передача денежных средств И. *** Ш.Л. для приобретения квартиры по адресу: г. М., ул. О., д. 00 кв. ***, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на долю, основанном на режиме совместной собственности супругов, в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что суд правильно определил доли Ш.Л. и Ш.А. в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. М., ул. Н., д. ***, корп. ***1, кв. ** по 1/2 доле за каждым в данном жилом помещении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы Ш.Л. о том, что спорная квартира была приобретена для ее детей ее.... И. на денежные средства от продажи ее родителями однокомнатной квартиры в пос. Г. и от продажи акций, и что Ш.А. не принимал участия в ее покупке, в связи с чем, она полагает, что спорная квартира должна была быть исключена из раздела имущества, не являются основанием к отмене решения суда, так как они были предметом исследования суда, по которым, суд в решении уже высказал свое суждение.
Кроме того, вывод суда о том, что передача денег И..... Ш.Л. для приобретения квартиры с оформлением в последующем ее на имя дочери, не порождает приобретение права собственности у И. на спорную квартиру, на что указано было также в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г., которое не отменено в установленном законом порядке и было принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Довод кассационной жалобы 3-го лица И. о том, что спорная квартира была куплена ею лично на свои средства в 2**** г. для внуков, но оформлена на Ш.Л. и не входит в раздел имущества бывших супругов Ш-х согласно ст. 36 СК РФ, также не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда, направлен на иную оценку доказательств по делу и иное применение закона, и по данному доводу, суд в решении уже высказал свое суждение.
Другие доводы кассационной жалобы Ш.Л. и И. аналогичны их возражениям по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Л., И. без удовлетворения.