Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19139 Дело о возмещении ущерба в порядке суброгации возвращено в тот же суд для решения вопроса в соответствии со ст. 343 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения суда ответчику об оставлении кассационной жалобы без движения для устранения недостатков.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19139
Судья: Верещак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г., которым постановлено: возвратить представителю ответчика Б. - И. кассационную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.05.2009 года.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. исковые требования ЗАО “Авангард-Гарант“ к ООО “СГ Корона“, Б., К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.
На указанное решение представителем ответчика Б. подана краткая кассационная жалоба (л.д. 126 - 127), которая определением Мещанского суда от 01.06.2009 г. была оставлена без движения до 31.08.2009 г., в связи с тем, что заявителем не представлены полная кассационная жалоба с необходимым количеством экземпляров и не оплачена государственная пошлина (л.д. 128).
15.09.2009 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ответчика Б. - И.
Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Вынося определение о возврате кассационной жалобы, суд, исходил из того, что истец не исправил недостатки, указанные в определении суда от 01.06.2009 г.
В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с вынесенным определением, поскольку, определения от 01.04.2009 г. он не получал и не знал о необходимости устранения недостатков, получил определение только 28.01.2010 года. В материалах дела действительно отсутствуют сведения о направлении копии определения ответчику Б. от 01.06.2009 г. об оставлении кассационной жалобы без движения до 31.08.2009 г. для устранения недостатков.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось 14 мая 2009 года, изготовлено в окончательной форме и сдано в канцелярию суда 18 мая 2009 года (л.д. 125).
Кроме того, как следует из материалов дела, Б. в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, однако, копия судебного решения, в нарушение положений статьи 214 ГПК РФ, ему не была направлена.
Поскольку отсутствуют достоверные данные о направлении ответчику копии определения от 01.06.2009 г. и судом не исполнена обязанность по направлению ответчику копии решения суда, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. отменить дело возвратить в тот же суд, для решения вопроса в соответствии со ст. 343 ГПК РФ.