Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-18062 Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены правомерно, поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения стороны состояли в браке, а значит, приобретенное имущество является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18062

Судья: Беседин Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В., при секретаре К.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе К.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г., которым постановлено:

Иск К.А. к К.М. о разделе имущества удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов в виде трехкомнатной квартиры и выделить в личную собственность:

- К.А. 1/2 долю квартиры/

- К.М. 1/2 долю квартиры/

Решение подлежит регистрации в Москомрегистрации.

установила:

Истец К.А. обратилась в суд
с иском к ответчику К.М. о разделе имущества. Свои требования мотивирует тем, что с 04 апреля 1999 года она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака детей нет. В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира площадью 85,8 кв. м. Поскольку имущество в виде квартиры приобретено в период брака, истец просит суд разделить общее имущество супругов, установив долевую собственность на квартиру и признать за К.А. и К.М. по 1/2 доли за каждым на квартиру. В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К.Д. иск не признал, против удовлетворения возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит К.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Д., представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истец К.А. и ответчик К.М. состоят в зарегистрированном браке с 04.04.1999 г.

В период брака по договору купли-продажи от 30.09.1999 г. супругами на имя К.М. приобретена квартира.

Согласно ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно положению ст.
39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд пришел к выводу, что квартира, является совместно нажитым имуществом супругов, а поэтому обоснованно признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Доводы К.М. о том, что вышеуказанная квартира была приобретена только на его личные средства, полученные в долг от Д., который впоследствии освободил его от уплаты долга суд обоснованно отверг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на покупку квартиры по ул. Спиридоновка были потрачены денежные средства, полученные от Д., К.М. суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 13.10.1998 г., подписанная К.М., о том, что он получил от Д. денежные средства на приобретение в собственность квартиры в г. Москве убедительным доказательством фактического приобретения квартиры на денежные средства принадлежащие ответчику являться не может.

Более того, данных о том, когда денежные средства были возвращены по данной расписке ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство освобождения К.М. от уплаты долга, т.е. фактически дарения денежных средств, не представлено.

Суд неоднократно вызывал Д. в судебное заседание для дачи показаний, однако свидетель в судебное заседание не являлся.

Таким образом, суд правомерно не принял во внимание доводы К.М. о том, что квартира была приобретена только на принадлежащие ему денежные средства, полученные в дар.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно расписке С.И. и С.А., фактически спорная квартира была приобретена К.М.

Данный довод выводов суда не опровергает и на
правильность решения суд не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.