Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-16583 Дело о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как суд не указал доводов, по которым он отверг представленное истцами доказательство: заключение комиссии специалистов-лингвистов, составленное по документационным и информационным спорам.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16583
Судья: Адамова Т.Ю.
29 июня 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе представителей Ф. Л., Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО “Медиа Новости“, ЗАО “ИД “Новости Регионов“, Общероссийскому союзу физкультурно-спортивных объединений “Олимпийский комитет России“ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Первоначально Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ООО “Медиа новости“, ЗАО “ПрофСтар“, ООО “РуФокс“, С., ЗАО “Издательский дом “Новости регионов“ об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 05 августа 2008 года в сети Интернет в отношении истца ответчиками были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, которые подлежат опровержению.
Определением суда от 25 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен Общероссийский союз физкультурно-спортивных объединений “Олимпийский комитет России“.
Определением суда от 15 сентября 2009 года Общероссийский союз физкультурно-спортивных объединений “Олимпийский комитет России“ привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Ш. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика и принято судом уточненное исковое заявление Ф.
Определением суда от 18 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение по требованиям Ф. к ЗАО “ПрофСтар“, С. производство по делу в этой части прекращено.
Определением суда от 18 декабря 2009 года принят отказ истца от иска в части требований к ООО “РуФокс“ производство по делу в этой части прекращено.
Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца к ООО “Медиа Новости“, ЗАО “ИД “Новости Регионов“, Общероссийскому союзу физкультурно-спортивных объединений “Олимпийский комитет России“ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в связи с распространением 05 августа 2008 года в сети Интернет сведений не соответствующих действительности и порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истца, которые размещены в различных сообщениях со ссылкой на лицо представившее информацию Ш. как пресс-секретаря Олимпийского комитета России.
Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, его представители Т. и Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Общероссийского союза физкультурно-спортивных объединений “Олимпийский комитет России“ по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ООО “Медиа Новости“ ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями соглашалась, после объявленного перерыва, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика ЗАО “ИД “Новости Регионов“ о дне слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ш. в судебном с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что переданная информация является его личным мнением как журналиста, относительно сложившейся ситуации об отстранении спортсменов от участия в олимпиаде в Пекине и не исходила от Олимпийского комитета России.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители Ф. Л., Т., ссылаясь на незаконность вынесенного решения.
Заседание судебной коллегии 08 июня 2010 года было отложено в связи с неявкой ЗАО “ИД Новости Регионов“, ООО “Медиа Новости“, Общероссийского союза физкультурно-спортивных объединений “Олимпийский комитет России“, Ш.
Участникам процесса повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу при данной явке сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Ф. Л., Т., представителя Олимпийского комитета Б., судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, 05 августа 2008 года в сети Интернет на сайте http://www.businessfm.ru по адресу www.radio.businessfm.ru, была размещена статья “Еще до начала Олимпийских игр разразилось несколько допинговых скандалов“. В указанной статье содержатся следующие сведения: “Руководитель Федерального агентства по физической культуре и спорту Ф. подставил команду, месяц перед олимпиадой он был в отпуске, говорит Ш.: “Ф., которого специально продвигали. Он же не сам стал, взял и вот такой хороший хоккеист в прошлом. Его быстренько сделали членом ВАДА. Его естественно продвигала наша страна. За счет авторитета страны он там стал, а не за счет собственного авторитета. Это уже второе, что он там спортсмен. Он должен был все знать, должен был информировать, предупреждать всякого рода нарушения. Там же масса информации возникает. Ничего этого мы не имели так сказать“.
Также 07 августа 2008 года в сети Интернет на сайте http://www.regions.ru по адресу http://www. regions.ru/news/2159257/ была размещена статья “ОКР обвиняет Ф. в допинг-скандалах, связанных с российскими олимпийцами“.
В указанной статье содержатся следующие сведения: “В Олимпийском комитете России (ОКР) виновным считают главу Федерального агентства по физической культуре и спорту (Росспорт) Ф., который входит в совет учредителей Всемирной антидопинговой организации (ВАДА) и является председателем комиссии спортсменов этой организации. По мнению пресс-секретаря ОКР Ш., Ф. “подставил команду“.
Во вторник пресс-секретарь ОКР Ш. в интервью “Business FM“ несколько сбивчиво и эмоционально конкретизировал претензии своей организации к Ф.: “Его специально продвигали. Он же не сам стал, взял и вот такой хороший хоккеист в прошлом. Его быстренько сделали членом ВАДА. Его естественно продвигала наша страна. За счет авторитета страны он гам стал, а не за счет собственного авторитета. Он должен был все знать, должен был информировать, предупреждать всякого рода нарушения. Ничего что мы не имели так сказать. Он представительствовал там, потом сказал перед Олимпиадой: “Я сделал все“. Что ты сделал? Ты подставил команду и месяц был в отпуске перед Олимпиадой где-то в родной Америке. Прекрасный спортивный руководитель. Вот мы сейчас и имеем от него такую отрыжку“, - цитирует его слова радиостанция Business FM“.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Ш. не является пресс-секретарем Олимпийского комитета России. Поэтому, распространенная ответчиками информация не является утверждениями о фактах и событиях, а является мнением и комментарием Ш. - третьего лица по настоящему делу, относительно событий, произошедших в связи с отстранением спортсменов России от участия в олимпиаде в Пекине.
Между тем, судом не дана оценка доводам истца о том, что Ш. является руководителем пресс-службы ОКР России.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая спор, суд указал, что распространенная информация является мнением и комментарием Ш. и таким образом, не подлежит защите в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Одновременно суд указал, что распространенные сведения не являются порочащими.
Таким образом, решение суда содержит противоречивые выводы.
Кроме того, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд вышеуказанные выводы не мотивировал.
Также, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводов, по которым он отверг представленное истцами доказательство заключение комиссии специалистов-лингвистов, составленное РОО “Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.